Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А33-13884/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 1/4, отчетом понесенных расходов на командировку в Четвертый Арбитражный апелляционный суд (к договору об оказании юридических услуг № 1/4 от 22.11.2013) от 06.03.2014, актом оказания юридических услуг (в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 22.11.2013 № 1/4) от 13.03.2014, актом оказания юридических услуг (в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 22.11.2013 № 1/4) от 30.06.2014, соглашением о расторжении договора (об оказании юридических услуг №1/4 от 22.11.2013) от 30.06.2014, договором об оказании юридических услуг от 30.06.2014 № 2/5, отчетом о понесенных расходах на командировку в Арбитражный суд Красноярского края (к договору об оказании юридических услуг № 2/5 от 30.06.2014) от 15.08.2014, посадочный талон, счет-фактура № 386 от 11.08.2014, акт № 406 от 11.08.2014, отчет понесенных расходов на командировку в Арбитражный суд Красноярского края (к договору об оказании юридических услуг № 2/5 от 30.06.2014) от 05.09.2014, отчетом понесенных расходов на командировку в Арбитражный суд Красноярского края (к договору об оказании юридических услуг № 2/5 от 30.06.2014) от 25.09.2014, счет № 1552 от 19.09.2014, отчетом понесенных расходов на командировку в Арбитражный суд Красноярского края (к договору об оказании юридических услуг № 2/5 от 30.06.2014) от 03.11.2014, счетом на оплату от 27.10.2014 № 1760, счетом-фактурой от 29.10.2014 № 1273, актом оказания юридических услуг (в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 30.06.2014 № 2/5) от 26.11.2014, договором о предоставлении займа от 16.03.2015, платежным поручением от 17.04.2015 № 113.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, признал разумным судебные расходы в размере 340 000 рублей, указал, что в состав данных расходов включено: 125 660 рублей - командировочных расходов, 214 340 рублей – расходов на представителей (первоначальное рассмотрение дела – 100 000 рублей, при повторном рассмотрении дела – 64 340 рублей, последующее (третье) рассмотрение дела – 50 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда на основании следующего.

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Согласно пункту 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются. Указанный нормативный акт применяется в силу положений части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2005 вышеуказанное положение Инструкции соответствует нормам трудового права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, связанных с командировкой представителей ООО «БазисСтрой», МУП «УКС г. Иркутска» не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес на МУП «УКС г. Иркутска» возмещение командировочных расходов в размере 125 660 рублей.

Кроме того, расходы на представителей в размере 214 340 рублей, из которых первоначальное рассмотрение дела – 100 000 рублей, при повторном рассмотрении дела – 64 340 рублей, последующее (третье) рассмотрение дела – 50 000 рублей, также обоснованно отнесены на МУП «УКС г. Иркутска».

Из материалов дела следует, что при поступлении в Арбитражный суд Красноярского края дела №19-5782/2012, которому присвоен номер А33-13884/2014, ООО «БазисСтрой» представило в суд правовую позицию по делу с учетом постановления кассационной инстанции, изложенную на 10 листах. Данная правовая позиция, сформирована ООО «БазисСтрой» при рассмотрении дела №19-5782/2012 в Арбитражном суде Иркутской области. Суд первой инстанции, учитывая, что ООО «БазисСтрой» при повторном рассмотрении дела уточнял предмет требований, размер (сумму) требований при этом, правовая позиция по делу не изменялась, пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных сумм.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сумма взыскиваемых судебных расходов необоснованно уменьшена, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как, снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции указал, что ответчик по встречному иску признал иск, спорные моменты, которые привели к продолжительному рассмотрению дела были связаны в основном с правовой позицией истца по встречному иску, который впоследствии значительно уменьшил сумму, заявленных требований, с проведением экспертизы, результаты которой впоследствии не были положены в основу окончательного судебного акта по настоящему делу, В связи с этим суд первой инстанции признал, что судебные заседания, были отложены по ходатайству истца по встречному иску, принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылки суда на якобы признание ответчиком встречных исковых требований ООО «БазисСтрой» безосновательна и не соответствует действительности, также отклонены апелляционным судом, поскольку наличие задолженности в размере 437 082 рубля 11 копеек со стороны МУП «УКС г. Иркутска» в пользу ООО «БазисСтрой» не оспаривалось ответчиком (определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2014 о назначении дела к судебному разбирательству). В судебном заседании суда первой инстанции 12.08.2014 представитель  истца  по первоначальному  требования поддержал по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования признал в части взыскания 437 082 рубля 11 копеек, согласно письменному пояснению, представленному в данном судебном заседании.

Кроме того, требования ООО «БазисСтрой» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 22 648 119 рублей рассматриваемые в рамках дел № А19-17142/2011 и № А19-5782/2012 по существу рассмотрены не были, поскольку ООО «БазисСтрой» отказалось от данных требований.

Ссылки заявителя на сложившуюся судебную практику не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в каждом деле должны оцениваться фактические обстоятельства конкретного спора в совокупности с требованиями законодательства. Судебная практика является различной, что связано с разными фактическими обстоятельствами каждого конкретного спора. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сложилась практика взыскания расходов за каждое действие. Вместе с тем, в данном деле суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства (ответчик по встречному иску признал иск, спорные моменты, которые привели к продолжительному рассмотрению дела были связаны в основном с правовой позицией истца по встречному иску, который впоследствии значительно уменьшил сумму, заявленных требований, с проведением экспертизы, результаты которой впоследствии не были положены в основу окончательного судебного акта по настоящему делу, количество судебных заседаний, которые были отложены по ходатайству истца по встречному иску, характер и сложность спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции подробно исследовал все представленные документы, дал оценку каждому доводу сторон, а также обоснованно исходил из принципа разумности судебных расходов, чем был надлежащим образом соблюден принцип баланса интересов обеих сторон спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и полагает обоснованным снижение заявленных обществом судебных расходов до 340 000 рублей.

Таким образом, взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июня 2015 года по делу № А33-13884/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина