Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А33-13884/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2015 года

Дело №

 А33-13884/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангарский деловой центр»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июня 2015 года по делу № А33-13884/2014, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН 1023801020253, ИНН 3808084230, далее – МУП «УКС г. Иркутска) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» (ОГРН 1083811005838, ИНН 3811122855) о взыскании 1 612 308 рублей 92 копеек, в том числе: 1 267 425 рублей – неустойки,  27 883 рубля 92 копейки – убытки по арендной плате, 317 000 рублей – убытки по требованиям физических лиц.

11.07.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило дело №19-5782/2012, делу присвоен номер А33-13884/2014.

ООО «БазисСтрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным иском к МУП «УКС г. Иркутска» о взыскании 437 082 рубля 11 копеек задолженности по договору подряда от 29.08.2009 № 3ББ-2009; 255 339 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.11.2014 иск МУП «УКС г. Иркутска» удовлетворен частично, встречный иск ООО «БазисСтрой» удовлетворен.

05.05.2015 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края от ООО «БазисСтрой» поступило заявление о взыскании 1 125 660 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2015 в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя ООО «БазисСтрой» на его правопреемника ООО ««Ангарский деловой центр».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2015 с МУП «УКС г.Иркутска» в пользу ООО «Ангарский деловой Центр» взыскано 340 000 рублей судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

ООО «Ангарский деловой Центр» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сумма взыскиваемых судебных расходов необоснованно уменьшена. По мнению заявителя, ссылка суда на якобы признание ответчиком встречных исковых требований ООО «БазисСтрой» безосновательна и не соответствует действительности. Заявитель полагает, что тот факт, что в процессе рассмотрения спора дело дважды возвращалось на новое рассмотрение с Арбитражный суд Иркутской области и в последующем, было передано в Арбитражный суд Красноярского края, говорит о достаточно сложной природе правоотношений, возникших между сторонами. Суд вынося определение о взыскании судебных расходов, указывает на сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, между там, взысканные денежные средства не соответствуют суммам, взыскиваемым в качестве оплаты за представление интересов по аналогичной категории дел. Исходя из объема и сложности выполненной адвокатом Фабричным А.И. и ООО «Юридический центр» работы (43 судебных заседания), учитывая срок рассмотрения дела (3 года), а также сложность возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание судебную практику, заявитель считает определение суда незаконным, просит взыскать судебные расходы в полном объеме.

От МУП «УКС г. Иркутска  в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

Учитывая, что лица, участвующие в деле (их представители), уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.10.2011 между ООО «БазисСтрой» (клиент) и Фабричным Антоном Игоревичем (адвокат) заключен договор № 1, в соответствии с которым адвокат обязуется представлять интересы ООО «БазисСтрой» по исковому заявлению МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» к ООО «БазисСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства по договору подряда от 28.08.2009 № ЗББ-2009; суммы внесенной арендной платы за земельный участок в период просрочки сдачи объекта; убытков, связанных с исполнением требований физических лиц (дольщиков) об уплате неустойки за нарушение сроков сдачи объектов, подтвержденных судебными актами.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг определяется в сумме: 300 000 рублей за представление интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области; 125 000 рублей за представление интересов клиента в Четвертом арбитражном апелляционном суде; 125 000 рублей за представление интересов клиента в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

12.03.2012 между ООО «БазисСтрой» (клиент) и Фабричным Антоном Игоревичем (адвокат) заключен договор № 2 на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «БазисСтрой» в рамках требования о взыскании задолженности по оплате работ по строительству объекта: жилого дома с нежилыми помещениями в районе улиц. Захарова - Бородина – Багратиона в Свердловском районе г. Иркутска б/с № 12, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно акту оказания юридических услуг 23.03.2012 (в рамках договора № 2 от 12.03.2012) между ООО «БазисСтрой» (клиент) Фабричным Антоном Игоревичем (адвокат) адвокат обязуется оказывать услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 12.03.2012 № 2 в рамках договора об оказании юридических услуг от 03.10.2011 № 1.

Пунктом 2 акта оказания юридических услуг 23.03.2012 предусмотрено, что оплата за услуги, оказанные адвокатом в рамках договора об оказании юридических услуг № 2 от 12.03.2012 осуществляется в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 03.10.2011 № 1.

23.03.2012 между ООО «БазисСтрой» (клиент) и Фабричным Антоном Игоревичем (адвокат) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг № 1 от 03.10.2011 г. с целью уточнения предмета договора.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, стоимость услуг определяется в сумме: 300 000 рублей за представление интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области; 125 000 рублей за представление интересов клиента в Четвертом арбитражном апелляционном суде; 125 000 рублей за представление интересов клиента в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Согласно акту оказания юридических услуг в рамках договора (об оказании юридических услуг  от 03.10.201 № 11) от 18.06.2012 адвокатом были оказаны следующие юридические услуги: ознакомился с материалами дела и пояснениями лиц; подготовил и заявил встречное исковое заявление; провел правовую экспертизу документов по делу № А19-5782/2012, подобрал и проанализировал юридическую практику вышестоящих судебных инстанций при рассмотрении аналогичных споров, изучил нормативные акты и практику их применения по вопросам, входящим в предмет спора по делу; подготовил ряд необходимых процессуальных документов; участвовал в судебных заседаниях 22.11.2011, 22.12.2011, 05.03.2012, 23.05.2012, 25.05.2012, 29.05.2012, 06.06.2012, 14.06.2012.

Согласно пункту 3.1.1. договора стоимость оказанных юридических услуг составляет 300 000 рублей. 18.06.2012 произведена оплата юридических услуг путем внесения наличных денежных средств в кассу адвоката в сумме 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 18 июня 2012 года на сумму 300 000 рублей.

23.08.2012 между ООО «БазисСтрой» и адвокатом подписан отчет понесенных расходов на командировку в Четвертый арбитражный апелляционный суд к договору об оказании юридических услуг от 03.10.2011 № 1. Согласно указанному отчету, а также в соответствии с п. 3.4. договора об оказании юридических услуг от 03.10.2011 № 1. возмещению адвокату подлежит денежная сумма в размере 17 720 рублей. Указанная сумма уплачена адвокату, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 23.08.2012 на сумму 17 720 рублей.

27.08.2012 между ООО «БазисСтрой» и адвокатом подписан акт оказания юридических услуг в рамках договора об оказании юридических услуг  от 03.10.2011 № 1, в котором стороны подтвердили надлежащее оказание адвокатом юридических услуг в соответствии с пунктом 1.1.2. договора. Адвокатом были оказаны следующие юридические услуги: ознакомился с материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле; подготовил ряд необходимых процессуальных документов; провел правовую экспертизу документов по делу № А19-5782/2012; участвовал в судебном заседании 21.08.2012.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость оказанных юридических услуг составила 125 000 рублей. 27.08.2012 произведена оплата юридических услуг путем внесения наличных денежных средств в кассу адвоката в сумме 125 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 27 августа 2012 года на сумму 125 000 рублей.

18.10.2012 между ООО «БазисСтрой» и адвокатом подписан акт оказания юридических услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 03.10.2011 № 1, в котором стороны подтвердили надлежащее оказание адвокатом юридических услуг в соответствии с пунктом 1 договора. Адвокатом оказаны следующие юридические услуги:  ознакомился с материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле; провел правовую экспертизу документов по делу № А19-5782/2012; подготовил ряд необходимых процессуальных документов; участвовал в судебном заседании 11.10.2012.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость оказанных юридических услуг составила 125 000 рублей. 18.10.2012 произведена оплата юридических услуг путем внесения наличных денежных средств в кассу адвоката в сумме 125 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 18 октября 2012 года на сумму 125 000 рублей.

18.10.2012 ООО «БазисСтрой» (клиент) и Фабричным Антоном Игоревичем (адвокат) было заключено соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг от 03.10.2011 № 1, в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств по нему, заключен новый договор об оказании юридических услуг  от 18.10.2012 № 3, согласно которому Фабричный Антон Игоревич (адвокат) обязался представлять интересы ООО «БазисСтрой» по делу № А19-5782/2012, рассматриваемому Арбитражным судом Иркутской области (в связи с направлением Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанного дела на новое рассмотрение) по исковому заявлению МУП «УКС г. Иркутска» к ООО «БазисСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства по договору подряда от 28.08.2009 № ЗББ-2009; суммы внесенной арендной платы за земельный участок в период просрочки сдачи объекта; убытков, связанных с исполнением требований физических лиц (дольщиков) об уплате неустойки за нарушение сроков сдачи объектов, подтвержденных судебными актами.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 18.10.2012 № 3, стоимость услуг определялась в сумме: 150 000 рублей за представление интересов Клиента в Арбитражном суде Иркутской области; 75 000 рублей за представление интересов Клиента в Четвертом арбитражном апелляционном суде; 75 000 рублей за представление интересов Клиента в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

30.10.2013 между ООО «БазисСтрой» и адвокатом подписан акт оказания юридических услуг в соответствие с договором об оказании юридических услуг от 18.10.2012 № 3, в котором стороны подтвердили надлежащее оказание адвокатом юридических услуг в соответствии. Адвокатом были оказаны следующие юридические услуги: ознакомился с материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле; провел правовую экспертизу документов по делу № А19-5782/2012; подготовил ряд необходимых процессуальных документов; участвовал в судебных заседаниях 16.01.2013, 22.01.2013, 07.02.2013, 12.02.2013, 19.02.2013, 25.02.2013, 04.03.2013, 12.03.2013, 19.03.2013, 04.04.2013, 15.07.2013, 19.07.2013, 01.08.2013, 28.08.2013, 03.09.2013, 16.09.2013, 23.09.2013, 30.09.2013, 02.10.2013, 28.10.2013, 30.10.2013.

В соответствии с пунктов 2 договора стоимость оказанных юридических услуг составила 150 000 рублей. 30.10.2013 произведена оплата юридических услуг путем внесения наличных денежных средств в кассу адвоката в сумме 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 30 октября 2013 г. на сумму 150 000 рублей.

30.10.2013 между ООО «БазисСтрой» и Фабричным Антоном Игоревичем заключено соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг от 18.10.2012 № 3. В соответствие с пунктом 1 договора об оказании юридических услуг от 18.10.2012 № 3 адвокат надлежащим образом оказал, а клиент принял юридические услуги. Стороны также выразили обоюдное желание