Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А33-2805/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1). После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости (часть 1). При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект (часть 2).

В соответствии  с пунктом  6  статьи 18.1 Закона  о банкротстве продажа предмета  залога в ходе  конкурсного  производства  осуществляется  в порядке, установленном  статьей  138 Закона   о  банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что для проведения оценки имущества должника конкурсный управляющий  привлек ООО «Департамент оценки имущества».  Согласно данным отчета от 27.03.2015 № 020 рыночная стоимость имущества ЗАО «Сибстоун» по состоянию на 20.03.2015 составляет 1070455000 рублей, в том числе: рыночная стоимость объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Баумана, 6 «Г», общая площадь 30689,6 кв.м. степень готовности 51% - 174110000 рублей; рыночная стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Баумана, 6 «Г», общая площадь 2362 кв.м, кадастровый номер 25:50:0100254:20- 2596000 рублей; рыночная стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 19, общая площадь 8060 кв.м, кадастровый номер 24:50:0000000:106   8839000 рублей;  рыночная стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 19, общая площадь 9377 кв.м, кадастровый номер 24:50:0200127:39 - 10058000 рублей; рыночная стоимость объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 19, общая площадь 7499,1 кв.м, степень готовности 40% - 873852000 рублей (т.1 л.д. 59-142).

Отчет об оценке стоимости имущества должника, составленный независимым оценщиком, в установленном порядке не оспаривался, иных отчетов о рыночной стоимости имущества должника,  в материалы дела и апелляционному суду не представлено. Таким образом, ООО «Департамент оценки имущества» при утверждении порядка продажи вышеназванного имущества правомерно установлена начальная цена продажи, определенная независимым оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, учитывая мнение участников строительства, суд первой инстанции на  основании статей 55.1, 87.1  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №59 «о  некоторых вопросах, возникающих в связи  с  принятием   Федерального закона от 08.12.2011 №422-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в  связи   с   созданием в системе   арбитражных  судов  Суда  по  интеллектуальным  правам» (п.2, 3), привлек к участию в деле в качестве специалиста Торгунакова Геннадия Григорьевича, являющегося директором строительной компании, обладающего необходимыми знаниями в области строительства, рекомендованного Союзом строителей.

Торгунаков Г.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснял, что целесообразно и правильно реализовать имущества должника одним единым лотом, учитывая особенности имущества должника, в составе которого имеется ликвидные и неликвидные объекты недвижимого имущества. Указал, что в отношении объекта по ул. Копылова, 19, имеются серьезные проблемы с подключением к сетям тепло-, водоснабжения, электроснабжения. При строительстве данного дома допущены нарушения градостроительных норм, в нем имеются задвоенные продажи одних и тех же квартир, что делает этот объект менее инвестиционно привлекательным. Все указанные недостатки можно снивелировать, объединив дом при продаже с домом по адресу: ул. Баумана, 6Г.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Сибстоун», состоящее  из  12 разделов, представленные возражения, заслушав мнение специалиста, суд первой инстанции  утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Сибстоун» в редакции конкурсного управляющего, изменив абзац 2 пункта 1.4, пункты 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, абзац 3 пункта 9.1, пункты 9.2 и 9.4 представленного проекта.

Заявителем  апелляционной жалобы не  оспаривается  содержание  Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Сибстоун». В указанной части  определение  суда  первой  инстанции не  проверяется    судом.

Заявитель   жалобы  не  согласен   с  приложением  №1 к  Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Сибстоун» единым имущественным лотом.

В силу   статей  2, 126, 129, 139, 142, а  также положений  норм главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. С учетом достижения максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, имущество должника следует выставлять на торги единым лотом, если это является экономически целесообразным и продажа имущества должника отдельными лотами не приведет к достижению максимального экономического эффекта и максимальному удовлетворению требований кредитором в результате продажи имущества должника с торгов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе специфику реализуемого имущества должника, пояснения специалиста о целесообразности продажи имущества должника единым лотом с учетом его специфики, изложенные нормы права, отсутствие доказательств целесообразности продажи имущества должника несколькими (двумя лотами), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод  о том, что основания для изменения судом пункта 1.2 Положения (с учетом Приложения № 1) в редакции конкурсного управляющего, в соответствии с которыми реализация имущества должника определена одним лотом, отсутствуют. Реализация объектов одним лотом не способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, а наоборот способствуют реализации всего имущества должника, учитывая, что в его состав входят как ликвидные, так и не ликвидные объекты.

Доводы заявителя жалобы о том, что негативные факторы, как затягивание процедуры продажи имущества, затруднение реализации объектов одним лотом, существенное снижение стоимости объектов недвижимости и увеличение сроков конкурсного производства, могут привести к существенному нарушению прав кредиторов и участников строительства при удовлетворении их требований за счет имущества застройщика в ограниченный период конкурсного производства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, в обоснование нарушения прав и законных интересов кредиторов и участников строительства материалы дела не содержат, документально  не обоснованы, в связи с чем, у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для разделения  лота  по  продаже  имущества.

Ссылка заявителя  жалобы на  то, что  при  снижении  цены стоимости  лота непонятно   в  каком  процентом  отношении   следует  погашать   требования  кредиторов должника, несостоятельна, поскольку  в отчете