Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А33-2942/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 28 Закона № 164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из материалов дела следует, что 16.01.2015 между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель), ООО «Кольчуга-Ачинск» (Лизингополучатель) и ООО «Лидер-Авто» (Новый Лизингополучатель) подписано соглашение №1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга №149/12-КСК от 26.11.2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого лизингополучатель передает новому лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга № 149/12-КСК, заключенному                   26 ноября 2012 года между лизингодателем и лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения №1 от 16.01.2015 в результате перенайма происходит замена лизингополучателя в обязательствах, возникших из договора лизинга, новым лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения №1 от 16.01.2015 с момента заключения соглашения к новому лизингополучателю наряду с иными обязанностями лизингополучателя по договору лизинга переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 2 678 241 рубля 39 копеек, в т.ч. НДС (18%), в том числе: лизинговые платежи по договору лизинга, сроки начисления и внесения которых наступают после 16.01.2015, в сумме 2 209 548 рублей 10 копеек, в т.ч. НДС (18%), в сумме  337 049 рублей 70 копеек (п. 2.1.1. Соглашения №1); просроченная задолженность по лизинговым платежам с учетом налога на добавленную стоимость (18%), начисленная до 16.01.2015 г., в сумме 216 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) (п. 2.1.2. соглашения №1).

Согласно пункту 2.3. соглашения №1 от 16.01.2015 Новый Лизингополучатель обязуется уплатить денежные средства в соответствии с п. п. 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4. в срок не позднее 23.01.2015.

16.01.2015 по акту ООО «Кольчуга-Ачинск» передало ООО «Лидер-Авто» имущество, являющееся объектом финансовой аренды (предметом лизинга) по договору лизинга №149/12-КСК.

На 05.02.2015 ООО «Лидер-Авто» не исполнило обязательство по оплате просроченной задолженности по лизинговым платежам, возникшей до 16.01.2015 в сумме 216 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) (пункт 2.1 2. соглашения №1).

В соответствии с графиком лизинговых платежей ООО «Лидер-Авто» обязано оплачивать лизинговые платежи 03 числа каждого месяца.

По состоянию на 05.02.2015 ООО «Лидер-Авто» допустило просрочку оплаты лизингового платежа по сроку 03.02.2015 в сумме       216 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании истец пояснил, что ответчик оплатил задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 216 000 рублей, представив копию платежного поручения от 06.03.2015 № 000033, в котором плательщиком является ООО  «М-Лизинг», назначение платежа: оплата по письму                      № 41 от 05.03.2015 за ООО «Лидер-Авто», согласно счета № КС00000002 от 05.03.2015, лизинговые платежи по договору от 26.11.2012 № 149/12.

Истец представил в материалы дела письмо, согласно которому сумма 648 000 рублей 00 копеек, оплаченная ООО "М-Лизинг" за ООО "Лидер-Авто" по договору лизинга №149/12-КСК от 26.11.2012 платежным поручением №000033 от 06.03.2015 учтена в счет погашения лизинговых платежей в следующем порядке: лизинговый платеж по сроку 03.01.2015 в размере 216 000 рублей 00 копеек; лизинговый платеж по сроку 03.02.2015 в размере 216 000 рублей 00 копеек; лизинговый платеж по сроку 03.03.2015 в размере                    216 000 рублей 00 копеек.

Ввиду отсутствия долга по лизинговым платежам, исковые требования о взыскании суммы просроченной задолженности по лизинговым платежам с учетом налога на добавленную стоимость (18%), начисленную до 16.01.2015 в сумме 216 000 руб. и суммы лизингового платежа по сроку 03.02.2015 в сумме 216 000 руб., в том числе НДС (18%) не подлежат удовлетворению, в иске в указанной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения №1 от 16.01.2015 с момента заключения настоящего соглашения к новому лизингополучателю наряду с иными обязанностями лизингополучателя по договору лизинга переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 2 678 241 рубль 39 копеек, в т.ч. НДС (18%), в том числе: сумма расходов лизингодателя, понесенных в связи с невыполнением/ненадлежащим выполнением Лизингополучателем своих обязанностей по Договору лизинга, начисленная до 16.01.2015, в сумме 504 рубля 45 копеек, в т.ч. НДС (18%) (п. 2.1.3. Соглашения №1); пени/проценты, начисленные за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, на 16.01.2015 в сумме 252 188 рублей 84 копеек, с учетом налога на добавленную стоимость (18%) (п. 2.1.4. Соглашения №1).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Лидер-Авто» по состоянию на 05.02.2015 не исполнило обязательство по оплате суммы расходов лизингодателя, понесенных в связи с невыполнением/ненадлежащим выполнением лизингополучателем своих обязанностей по договору лизинга, в сумме 504 рубля  45 копеек, в т.ч. НДС (18%) (п. 2.1.3. Соглашения №1) и пени/процентов до 16.01.2015 в сумме 252 188 рублей                     84 копейки (п. 2.1.4. Соглашения №1).

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании расходов в сумме 504 рубля 45 копеек и пени в сумме 252 188 рублей  84 копеек  правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.4. договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 05.02.2015 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в период с 24.01.2015 по 05.02.2015 в размере 3 240 рублей 00 копеек.

Расчет процентов повторно  проверен судом апелляционной  инстанции, признан   обоснованным.

Таким образом, требование о взыскании 3 240 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно  признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Требования истца ответчиками не оспорены.

При этом исковые требования заявлены не только к лизингополучателю, но и к его поручителю как солидарному должнику.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором по общему правилу солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов данного дела, в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанному выше договору лизинга с обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЫТСЕРВИС» (поручитель) подписан договор поручительства №149/12-КСК-П/1 от 26.11.2012, в соответствии с пунктом 1 которого ООО «СТРОЙБЫТСЕРВИС» обязался перед ООО «Балтийский лизинг» (Кредитор) полностью отвечать за исполнение ООО «Кольчуга-Ачинск» его обязательств, возникающих на основании договора лизинга №149/12-КСК от 26.112012, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Кольчуга-Ачинск» (лизингополучатель).

В соответствии с п.п. 8., 8.1., 8.2., 8.4., 8.4.1. договора поручительства №149/12-КСК-П/1 поручитель дает свое согласие на любые изменения в будущем обязательств, обеспечиваемых поручительством, в том числе отвечать за нового должника в случае перевода на другое лицо долга (в том числе в случае перенайма Имущества) по обязательствам, обеспечиваемым поручительством.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Поскольку лизингополучатель допустил просрочку внесения предусмотренных договорами платежей в сроки, установленные соглашением сторон, истец  правомерно предъявил требования о погашении задолженности к поручителю - ООО «СТРОЙБЫТСЕРВИС».

На основании изложенного,  повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции   о том, что требование истца подлежит удовлетворению в сумме 255 933 рублей  29 копеек                      (504 рубля  45 копеек расходов + 252 188 рублей  84 копейки  пени + 3 240 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В  обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик указал, что  не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, не мог по существу оспорить заявленные требования;   штрафные санкции, предъявленные истцом являются чрезмерно завышенными и необоснованными.

Доводы ответчика о его ненадлежащем  извещении опровергаются материалами дела, из которых следует, что  определение суда от 05.03.2015 о принятии искового заявления к производству  было получено ответчиком  (л.д.5 т.1)

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, исковые требования не оспорил, соответствующих возражений не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он был лишен права на защиту,  подлежат отклонению.

Доводы ответчика о необоснованности предъявленных истцом штрафных санкций являются несостоятельными.

  Как уже было отмечено в настоящем постановлении, из материалов дела следует, что 16.01.2015 между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель), ООО «Кольчуга-Ачинск» (Лизингополучатель) и ООО «Лидер-Авто» (Новый Лизингополучатель) подписано соглашение №1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга №149/12-КСК от 26.11.2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого лизингополучатель передает новому лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга № 149/12-КСК, заключенному 26 ноября 2012 года между лизингодателем и лизингополучателем.

 Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается невыполнение ООО «Лидер-Авто» договорных обязательств, на ответчика правомерно было возложено бремя ответственности в виде соответствующих штрафных санкций.

Доводы о чрезмерности штрафных санкций  также не могут быть признаны обоснованными.

Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки суду ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края