Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А33-6982/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Поскольку условия договора аренды не предусматривают положения об электронном документообороте между сторонами, суд апелляционной инстанции признает невыполненными ответчиком  требование  пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.3  договора, касающиеся порядка расторжения договора. Предарбитражное предупреждение, направленное  ответчиком по электронной почте, правомерно признано судом первой инстанции недопустим доказательством по делу.

 При таких обстоятельствах, доводы  заявителя апелляционной жалобы о  необоснованности  вывода суда первой инстанции о том, что направленное ответчиком уведомление от 30.12.2014 о расторжении договора является  недопустимым доказательством по делу, не нашли своего подтверждения.

Как установлено судом, 21.01.2015 арендатором в адрес Глебова С.В. и Глебовой И.С. было направлено уведомление о расторжении договора аренды № 11/2014 от 22.08.2014 с 31.01.2015 в соответствии с пунктом 6.3. договора. Согласно отметке, уведомление получено Глебовым С.В. и Глебовой И.С. - 22.01.2015.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды от 22.08.2014           № 11/2014 является прекращенным с 31.01.2015, поскольку арендодатели, являющиеся долевыми собственниками помещений, передаваемых в аренду, являются солидарными кредиторами (солидарное требование возникает при неделимости предмета обязательства) (ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации), а до предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять требование любому из них по своему усмотрению (п.1 ст.326 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (п.3 ст.326 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при получении уведомления о расторжении двумя из трех арендодателей, договор считается расторгнутым, а уведомление - направленным надлежащим образом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Исходя из содержания указанной нормы, владение ответчиком нежилыми помещениями после расторжения договора аренды от 22.08.2014 № 11/2014, без предоставления ответчиком со своей стороны встречного обязательства по оплате, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 38, 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо от 11.01.2002 N 66).

Как следует из материалов дела  и не отрицается сторонами, арендатор возвратил арендодателям нежилые помещения, обусловленные договором аренды от 22.08.2014               № 11/2014 – 26.02.2015.

Повторно оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, пользуясь помещениями в отсутствие каких-либо предусмотренных законом или сделкой оснований, неосновательно сберег денежные средства в виде платы за пользование имуществом за период с 01.12.2014 по 26.02.2015.

Порядок определения стоимости неосновательного обогащения регламентирован пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определяя сумму неосновательного обогащения, истец  правомерно исходил из стоимости арендной платы, предусмотренной пунктом 3.2. договора от 22.08.2014            № 11/2014, которая составила - 138 811 рублей  47 коп рублей, в том числе 50 476 рублей  90 копеек – плата за декабрь 2014 года, 50 476 рублей  90 копеек – плата за январь 2015 года, 46 871 рублей  40 копеек – плата за февраль 2015 года. Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд  приходит к выводу, что расчет произведён верно, исходя из обстоятельств дела и условий договора.

Поскольку в настоящем деле документально подтвержден факт пользования ответчиком нежилым помещением без законных оснований, доказательств оплаты неосновательно сбереженных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, заявленное  истцом требование  правомерно удовлетворено  судом первой инстанции в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что имеющимися в материалах  дела доказательствами   подтверждается факт уклонения собственников  от приемки  арендуемого помещения. Ответчик полагает, что он  фактически освободил  арендуемое помещение 25.01.2015, а собственники уклонялись от его приемки.

В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлены письма от 23.01.2015, направленные собственникам, с просьбой явиться на подписание акта приема-передачи нежилого помещения 26.01.2015; телеграммы от 28.01.2015, направленные собственникам, с просьбой явиться на подписание акта приема-передачи нежилого помещения 30.01.2015. Телеграмма вручена Глебову С.В. 29.01.2015.

 Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно положениям пункта 38 Информационного письма N 66 в случае расторжения договора аренды,  взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Исходя из пункта 37 Информационного письма N 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права следует, что взыскание арендной платы подлежит только за фактическое использование арендуемого имущества. Следовательно, на ответчике, указывающем на необоснованное взыскание с него арендной платы, лежит бремя доказывания того, что имущество, приведенное в состояние, обусловленное договором, было готово к возврату в установленные арендодателем сроки, при этом отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий истца, уклонившегося от приемки земельного участка и составления соответствующего акта.

Как установлено пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абзац 2 части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем третьим пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

Таким образом, отличительной особенностью исполнения данного вида договора является оформление передачи нежилых помещений передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное

Подписанный обеими сторонами акт приемки-передачи помещений в материалы дела не предоставлен. Иных доказательств исполнения договора в части передачи помещений истцу в материалах дела также не имеется.

Доказательств того, что истец уклонялся от приема объекта аренды, а ответчик совершал действия, свидетельствующие о понуждении истца к обратному возврату (приемке) объекта аренды не представлено.

Таким образом, надлежащих доказательств передачи нежилого помещения ранее, чем 26.02.2015, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

     Кроме того,  судом первой инстанции было обоснованно учтено, что арендатором нарушен срок, установленный пунктом 2.2.7. договора аренды, для письменного уведомления арендодателей (не позднее, чем за 30 календарных дней) о предстоящем освобождении и передаче помещения.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, пользуясь помещениями в отсутствие каких-либо предусмотренных законом или сделкой оснований, неосновательно сберег денежные средства в виде платы за пользование имуществом за период с 01.12.2014 по 26.02.2015.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июля 2015 года по делу     № А33-6982/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший