Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А33-25302/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация» (Постановлением Администрации поселка Кедровый Красноярского края от 28.02.2014 № 93-п МУП «Муниципальные общежития поселка Кедровый» было переименовано на МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация») зарегистрировало право хозяйственного ведения на жилое здание, общей площадью 4 012,3 кв.м., расположенное по адресу: п. Кедровый, ул. Гвардейская, 5, о чем свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2014 № 24ЕЛ 277019.

Постановлением Администрации поселка Кедровый Красноярского края от 13.11.2014 № 739-п жилое здание, расположенное по адресу: п. Кедровый, ул. Гвардейская, 5, переведено в нежилое, без проведения перепланировки и переустройства.

22.12.2014 МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация» зарегистрировало право хозяйственного ведения на нежилое здание, общей площадью 4 012,3 кв.м., расположенное по адресу: п. Кедровый, ул. Гвардейская, 5, о чем свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2014 № 24ЕЛ 534491.

Таким образом, право хозяйственного ведения на спорное имущество, было зарегистрировано третьим лицом в установленном законом порядке лишь 15.04.2014.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент подписания  договора аренды (14.10.2013), у МУП «Муниципальные общежития поселка Кедровый» (МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация») отсутствовало право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, на момент заключения договора аренды (14.10.2013), у МУП «Муниципальные общежития поселка Кедровый» (МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация») отсутствовало право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество. Однако суд первой инстанции ошибочно установил, что  собственником  помещений  является Администрация поселка Кедровый  Красноярского края. В соответствии со свидетельством  о государственной регистрации права  от 23.04.2007  (л.д. 1.т.1.)  спорный объект недвижимого имущества  зарегистрирован  за муниципальным образованием – закрытое административно-территориальное  образование  Кедровый Красноярского края на праве муниципальной собственности.

Вместе с тем,  указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения,  в связи с чем, судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приведена  иная  мотивировочная  часть  в отношении обстоятельств  установления  собственника  спорного объекта недвижимого имущества.

Довод третьего лица о том, что договор аренды от 14.10.2013 подписан неуполномоченным лицом, поскольку директор Королев А.М.  14.10.2013 отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен акт № 18, и впоследствии на основании распоряжения Администрации поселка Кедровый от 18.10.2013 № 157-к с Королевым А.М. был расторгнут трудовой договор, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.09.2014 по делу № 2-2145/2014 установлено, что Королев А.М.  освобожден от занимаемой должности по собственному желанию 24.10.2013.

Таким образом,  материалами дела подтверждается, что на дату заключения договора аренды (14.10.2013) Королев А.М. являлся директором МУП «Муниципальные общежития поселка Кедровый» и обладал полномочиями на заключение договора аренды.

В судебном порядке договор аренды от 14.10.2013 ни МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация», ни Администрацией поселка Кедровый Красноярского края не оспорен.

Как уже было отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на арендодателя возложена обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

В случае нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта, арендатор имеет  право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

В силу положений части 3 статьи 215, статьи 294, части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальным предприятиям, которым передано в хозяйственное ведение недвижимое имущество, предоставлено право сдачи его в аренду только с согласия собственника.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что  заключая договор аренды, истец действовал добросовестно, поскольку полагал, что  заключает договора аренды с надлежащим  лицом, уполномоченным  собственником на распоряжение  имуществом, не имеют правого значения, поскольку  применительно  к вышеизложенным нормам права истец  должен доказать наличие  согласия собственника помещений на проведение капитального ремонта в рамках договорных отношений или наличия неотложной необходимости в его проведении.

  Таких доказательств в материалы дела не представлено.

        Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, претендуя на возмещение стоимости затрат на проведение ремонтных работ, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность до начала проведения работ получить от Администрации поселка Кедровый Красноярского края документы, однозначно  свидетельствующие о согласовании видов работ и их стоимости, а вступая во взаимоотношения с хозяйствующим субъектом - МУП «Муниципальные общежития поселка Кедровый» (МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация»), истец должен был удостовериться в его правовом статусе, правомочиях по распоряжению объектом нежилого фонда, должен был убедиться, что получает помещение в пользование на законных основаниях, предполагающих наличие согласия собственника на передачу объекта в аренду, и передачу имущества в установленном порядке.

  Доказательства того, что истцом были предприняты все надлежащие меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы со ссылкой на ответ администрации поселка Кедровый Красноярского края  от 09.06.2014 № 95, в котором последняя  подтверждает предоставление помещений истцу в пользование с условием проведения ремонта и реконструкции подлежат отклонению, поскольку основаны на новых доказательствах, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано.  Кроме того, в указанном  письме  стороны не согласовали виды  и перечень работ, подпадающих под понятие капитального ремонта, за проведение  которого арендатор имеет право на получение соответствующего возмещения.

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о необоснованности  вывода суда первой инстанции о том, что  строительные работы  являются текущим ремонтом  помещений, обязанность  по производству которых  возложена на арендатора в силу закона, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Учитывая вышеизложенное,  требования истца о взыскании 650 233 рублей в счет в возмещения произведенных затрат на реконструкцию и ремонт помещений, находящихся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Кедровый, ул.Гвардейская, д.5, комн.42,43, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 39 076 рублей в счет возмещения упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны. Таким образом, по смыслу закона лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие причиненных ему убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае предприниматель просит возместить ему убытки в виде упущенной выгоды, ввиду воспрепятствования ответчиком доступа к арендуемому помещению. Вместе с тем, доказательств факта недопуска арендатора в помещение, что повлекло его неиспользование, истцом в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что   с  09.09.2014 по  14.09.2014  перед входом в арендуемые помещения  был установлен пункт охраны с целью запрета   допуска Старченко  А.А.  и  посетителей  в столовую подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что  указанные обстоятельства не  отрицаются ответчиком, не имеют правого значения  в отсутствии соответствующих доказательств. Более того, как уже было отмечено в настоящем постановлении, представитель ответчика возражал по доводам заявителя апелляционной  жалобы.

В связи с этим, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания  для  удовлетворения требования истца в указанной  части.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая 2015 года по делу    № А33-25302/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай