Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А33-25302/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2015 года

Дело №

 А33-25302/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» сентября  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Козловой Т.Е.

при участии:

(после отложения) от истца (индивидуального предпринимателя Старченко Александра Александровича):  Дубицкий А.В., представитель по доверенности от 08.09.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старченко Александра Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая 2015 года по делу № А33-25302/2014, принятое судьёй Красовской С.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Старченко Александр Александрович  (далее – Старченко А.А.)  (ИНН 241103737991, ОГРНИП 314241109000022), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации поселка Кедровый Красноярского края  (далее – Администрация, ответчик)  (ИНН 2411004894, ОГРН 1022400663890)  о взыскании 650 233 рублей  в счет  возмещения произведенных затрат на реконструкцию и ремонт помещений, находящихся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Кедровый, ул.Гвардейская, д.5, комн.42,43, а также 39 076 рублей в счет возмещения упущенной выгоды.

Решением от 25.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что заключая договор аренды, истец действовал добросовестно, поскольку полагал, что  заключает договоры аренды с надлежащим  лицом, уполномоченным  собственником на распоряжение  имуществом; вывод  суда первой инстанции о том, что  строительные работы  являются текущим ремонтом  помещений, обязанность  по производству которых  возложена на арендатора в силу закона, является необоснованным; арендуемое помещение было  непригодно для эксплуатации без проведения капитального ремонта, капитальный ремонт был направлен на недопущение  аварийного состояния имущества; ответчик  чинил препятствия  в пользовании арендуемым помещением.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.08.2015, рассмотрение дела откладывалось.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:  а именно ответа администрации поселка Кедровый Красноярского края  от 09.06.2014 № 955.

У суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку представителем истца  не обоснована невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика письменный  отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2007 серия 24 ЕЗ 473767 собственником жилого здания – общежития, расположенного по адресу: п. Кедровый, ул. Гвардейская, д. 5, является муниципальное образование – ЗАТО Кедровый Красноярского края.

Постановлением Администрации ЗАТО Кедровый Красноярского края от 18.09.2007 № 215-п муниципальное имущество: здание общежития, расположенного по адресу: п. Кедровый, ул. Гвардейская, д. 5, общей площадью 4 860 кв.м., балансовой стоимостью            1 400 000 рублей передано на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Муниципальные общежития поселка Кедровый».

Согласно пункту 2 постановления от 18.09.2007 № 215-п директору муниципального унитарного предприятия «Муниципальные общежития поселка Кедровый» было поручено осуществить регистрацию права хозяйственного ведения в установленном порядке.

18.09.2007 между Администрацией ЗАТО Кедровый Красноярского края и                     МУП «Муниципальные общежития поселка Кедровый» подписан акт № 20 приема-передачи здания, расположенного по адресу: п. Кедровый, ул. Гвардейская, д. 5.

Между МУП «Муниципальные общежития поселка Кедровый» (арендодатель) в лице директора Королева А.М. и Старченко А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью от 14.10.2013 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду  помещение по адресу: 660910, Красноярский край, п. Кедровый, ул. Гвардейская, д. 5, комнаты 42, 43, 50 (помещения), используемое для размещения предприятия общественного питания. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 62,2 кв.м.

Срок аренды устанавливается с 14.12.2013 по 13.12.2014 (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.3.4. договора предусмотрена обязанность арендатора производить перепланировку и переоборудование арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора при условии согласования с арендодателем.

На основании пункта 6.3. договора все споры и разногласия, возникающие в результате исполнения договора или в связи с ним, в случае, если стороны не могут прийти к соглашению, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством.

По акту приема-передачи от 14.10.2013 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение обусловленное договором нежилое помещение.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи нежилое помещение на момент подписания акта требует ремонта (полностью отсутствует сантехника, нет стены между помещением и коридором), смета ремонта будет составлена сторонами в течение 10 дней с момента передачи помещений.

В целях проведения ремонтных работ в помещении, истцом (заказчик) был заключен договор подряда от 14.10.2013 с ООО «Енисейэнергоаудит» (подрядчик) на выполнение реконструкции нежилого помещения – столовой заказчика по адресу: 660910, п. Кедровый Красноярского края, ул. Гвардейская, д. 5, комн. 42, 43 общей площадью 47,6 кв.м., в соответствии с приложенным локальным сметным расчетом, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1. договора подряда стоимость работ составила 650 233 рублей.

18.10.2013 между истцом и МУП «Муниципальные общежития поселка Кедровый» в лице директора Королева Андрея Малаховича, и ООО «Енисейэнергоаудит» был согласован локальный сметный расчет на реконструкцию столовой, в соответствии с которым стоимость реконструкции составила 650 233 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.04.2014 № 1 на сумму 650 233 рублей и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2014 № 1 на сумму 650 233 рублей, работы, непредусмотренные договором подряда от 14.10.2013 ООО «Енисейэнергоаудит» были выполнены и сданы ИП Старченко А.А.

Работы, выполненные ООО «Енисейэнергоаудит», оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам: от 06.10.2014 № 7 на сумму 90 000 рублей, от 24.10.2014 № 13 на сумму 60 000 рублей, от 22.10.2014 № 12 на сумму 83 000 рублей, от 20.10.2014 № 11 на сумму 50 000 рублей, от 30.10.2014 № 15 на сумму 5 114 рублей, от 16.10.2014 № 10 на сумму 92 000 рублей, от 14.10.2014 № 9 на сумму 97 000 рублей, от 28.10.2014 № 14 на сумму 88 119 рублей, от 10.10.2014 № 8 на сумму 85 000 рублей.

Постановлением Администрации поселка Кедровый Красноярского края от 28.02.2014 № 93-п МУП «Муниципальные общежития поселка Кедровый» переименовано в МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация».

15.04.2014 МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация» зарегистрировало право хозяйственного ведения на жилое здание, общей площадью 4 012,3 кв.м., расположенное по адресу: п. Кедровый, ул. Гвардейская, 5, о чем свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2014                    № 24ЕЛ 277019.

Постановлением Администрации поселка Кедровый Красноярского края от 13.11.2014 № 739-п жилое здание, расположенное по адресу: п. Кедровый, ул. Гвардейская, 5, переведено в нежилое, без проведения перепланировки и переустройства.

22.12.2014 МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация» зарегистрировало право хозяйственного ведения на нежилое здание, общей площадью 4 012,3 кв.м., расположенное по адресу: п. Кедровый, ул. Гвардейская, 5, о чем свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2014 № 24ЕЛ 534491.

Письмом б/н, б/д и.о. директора МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация» обратился к истцу с требованием в срок до 14 час. 00 мин. 06.09.2014 освободить комнаты №№ 42, 43, расположенные по адресу: 660910, Красноярский край, п. Кедровый, ул. Гвардейская, 5, а также вывезти из указанных комнат всё принадлежащее предпринимателю имущество, поскольку последний использует указанные комнаты, не имея на то договорных и других законных оснований.

Как следует из иска, в период с 09.09.2014 по 13.10.2014 ИП Старченко А.А. не имел возможности попасть в арендуемые помещения, в результате чего в негодность пришли продукты питания, закупленные им для обслуживания посетителей.

20.10.2014 истец уведомил директора МУП «Ремонтно-Эксплуатационная Организация» о проведении инвентаризации с целью выявления порчи товаров, просил направить своего представителя по адресу: 660910, Красноярский край, п. Кедровый, ул. Гвардейская, д.5, кафе «Домашняя кухня».

В результате проведения инвентаризации 22.10.2014 в 12 час. 00 мин. составлены акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей на общую сумму 5 843 рублей.

Письмом от 05.11.2014 истец обратился в Администрацию п. Кедровый Красноярского края с требованием в срок до 10.11.2014 возместить понесенные ИП Старченко А.А. затраты на реконструкцию и ремонт помещений, находящихся по адресу: 660910, Красноярский край, п. Кедровый, ул. Гвардейская, д.5, комнаты 42, 43 в сумме 650 233 рублей Приложением к данному уведомлению указаны: договор аренды помещений от 14.10.2013, договор подряда от 14.10.2013г., локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

Письмом от 06.11.2014 № 1680 Администрация поселка Кедровый Красноярского края уведомило ИП Старченко А.А. о том, что письмо от 05.11.2014 не может быть рассмотрено по причине отсутствия документов, указанных в качестве приложения, о чем свидетельствует акт об отсутствии документов или других вложений в письме от 05.11.2014.

К указанному письму был приложен акт об отсутствии документов или других вложений в письме от 05.11.2014.

06.11.2014 истец обратился к МУП «Ремонтно-Эксплуатационная Организация» с требованием в срок до 10.11.2014 возместить затраты истца на реконструкцию и ремонт помещений, находящихся по адресу: 660910, Красноярский край, п. Кедровый, ул. Гвардейская, д.5, комнаты 42, 43 в сумме 650 233 рублей.

Как следует из иска, в сентябре 2014 года ИП Старченко А.А. были получены заказы на проведение банкетных мероприятий, в том числе 03.09.2014 на проведение банкета 10.09.2014 на сумму 15 530 рублей, получен аванс в размере 8 000 рублей, 04.09.2014 на проведение банкета 13.09.2014 на сумму 11 220 рублей, получен аванс в размере 6 000 рублей, 01.09.2014 на проведение банкета 20.09.2014 на сумму 12 326 рублей получен аванс в размере 6 000 рублей

Как указывает истец, поскольку у ИП Старченко А.А. отсутствовала возможность по проведению указанных банкетных мероприятий, по причине отсутствия доступа в помещения, авансы истцом были возвращены, а основные суммы соответственно не получены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Старченко А.А. в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 650 233 рублей в счет в возмещения произведенных затрат на реконструкцию и ремонт помещений, находящихся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Кедровый, ул.Гвардейская, д.5, комн.42,43, а также 39 076 рублей в счет возмещения упущенной выгоды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из искового заявления и материалов дела следует, что требования основаны на исполнении договора аренды нежилого помещения, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт предоставления истцу (арендатору) во временное пользование объекта аренды сторонами не оспаривается.

В