Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А33-5150/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-5150/2008-03АП-3012/2008

«28» ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя – Сапунова В.А., представителя по доверенности от 20.04.2008,

налогового органа – Бессекерновой Е.П., представителя по доверенности от 17.09.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 августа 2008 года по делу №А33-5150/2008, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомир» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району о признании недействительным решения налогового органа от 08.04.2008 № 11-19 в части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2008 года требования общества удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании единого социального налога штрафа, ссылаясь на  нарушение  налогоплательщиком порядка заполнения налоговой декларации по отчетным периодам.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомир» в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления,  касающегося налога на добавленную стоимость и единого социального налога, полагая, что налоговый орган не доказал неуплату  указанных налогов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом возражений  заявителя, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу, против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в  пределах апелляционной жалобы,  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в апелляционной инстанции в части требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 706 138 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 162 537,32 рублей,  единого социального налога в сумме 9 600 рублей,  103 223,6 рублей штрафов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 28.11.2008 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Автомир» налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на добавленную стоимость с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и в акте проверки № 11-17 от 07.03.2008 зафиксировано, в том числе, следующее:

-   налогоплательщик неправомерно заявил к вычету 15 96 526 рублей налога на добавленную стоимость (далее-НДС), исчисленного с суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Восток-Лада», в результате чего обществом неправомерно  не уплачен НДС в сумме 706 138 рублей;

-   налогоплательщиком в расчете авансовых платежей по единому социальному налогу (далее- ЕСН) за 1 квартал 2006 году завышены расходы, произведенные на цели ФСС за февраль 2006 года,  в результате чего не исчислен и не уплачен ЕСН в сумме 9600 рублей.

По результатам налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 11-19 от 08.04.2008, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 103 223 рублей, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 1 920 рублей. Названным решением обществу доначислены налоги и пени, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 706 138 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 162 537,32 рублей, единый социальный налог в сумме 9 600 рублей .

Общество, полагая решение налогового органа незаконным в указанной части, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в изложенной части недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного право­вого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспаривае­мого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспаривае­мых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает­ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не доказал законность оспариваемого решения в части взыскания единого социального налога в сумме 9 600 рублей и штрафа в сумме 1 920 рублей за неуплату единого социального налога, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком единого социального налога. Налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма единого социального налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы. Сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством   Российской Федерации.

Обществом в расходы, произведенные на цели фонда социального страхования, за февраль 2006 года неправомерно включено 9 600 рублей суммы, выплаченной по больничному листу работнику, участвующему в деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.

Факт неправомерного завышения расходов на цели государственного социального страхования за февраль 2006 года на 9 600 рублей  подтверждается материалами дела и признается заявителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики единого социального налога производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Следовательно, законодательством установлено, что разница между суммой налога и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей определяется по итогам отчетного периода и подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу, который представляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как следует из материалов дела, в результате завышения суммы единого социального налога, уплачиваемого в фонд социального страхования, за февраль 2006 года к возмещению заявителем в расчете авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2006 года неправомерно исчислен авансовый платеж по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования, к возмещению в сумме 20 895 рублей (следовало исчислить к возмещению 11 295 рублей), за 6 месяцев 2006 года заявителем исчислен авансовый платеж по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования, к возмещению в сумме 27 261 рублей (следовало исчислить к возмещению 17 661 рублей). Налог к уплате за указанные отчетные периоды отсутствует. По итогам 9 месяцев 2006 года заявителем неправомерно заявлен к возмещению единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования, в сумме 362 рубля (следовало исчислить к уплате 9 238 рублей).

Налогоплательщик в декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2006 год, по строке 0100 отразил налоговую базу за налоговый период в сумме 835 415 рублей; по строке 030 - сумму единого социального налога в фонд социального страхования Российской Федерации, исчисленного исходя из налоговой базы с начала года до конца налогового периода, в сумме 11 866 рублей и по строкам 040-060 сумму налога, подлежащую уплате на основании декларации за налоговый период: за 1 месяц последнего квартала налогового периода – 853 рублей, за 2 месяц – 845 рублей, за 3 месяц – 930 рублей, что соответствует данным налогового органа.

Следовательно, согласно налоговой декларации по налогу за 2006 год к уплате подлежит 11 866 рублей ЕСН,  правильность отражения указанных сумм в декларации за 2006 год налоговым органом подтверждается.

Однако, по мнению налогового органа, налогоплательщиком нарушен порядок заполнения декларации. При правильном заполнении налогоплательщиком декларации в соответствии с Порядком ее заполнения, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 31.01.2006 №19н, сумма единого социального налога в фонд социального страхования Российской Федерации (по строке 030) была бы исчислена заявителем в меньшем размере – в сумме 2266 руб., т.е. сумма налога за год была бы занижена.

Суд полагает, что сам по себе факт нарушения порядка заполнения налоговой декларации не привел к неправильному исчислению размера налога, подлежащего уплате за налоговый период- 2006 год. Значит, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога по результатам проверки оконченного налогового периода.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть применена к налогоплательщику лишь при неправильном исчислении и неуплате или неполной уплате сумм налога, определенного по окончании налогового периода, то есть календарного года, а не за нарушение порядка заполнения налоговой декларации.

Инспекция не доказала, что нарушение обществом порядка заполнения декларации, при отражении сумм налога, действительно подлежащих уплате за 2006 год, образует состав налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение налогового органа о взыскании ЕСН в сумме 9 600 рублей за