Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А33-4599/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЕФРСБ в размере 2 752 рубля 96 копеек.;

- почтовые расходы в размере 2 303 рубля 04 копейки;

- расходы на изготовление справки банка в размере 500 рублей.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий просит возложить субсидиарную ответственность по долгам общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» в размере 9 115 001 рубля 58 копеек на Абатчикова Олега Игоревича. Взыскать с Абатчикова Олега Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» 9 115 001 рубль 58 копеек.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении руководителя должника – Абачикова О.И. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно, за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в срок до 14.04.2013.

В связи с тем, что ООО «Камарчагский комбикормовый завод» отказалось                от заявления о привлечении Абатчикова Олега Игоревича к субсидиарной ответственности и отказ принят судом первой иснтнции, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» о привлечении Абатчикова Олега Игоревича к субсидиарной ответственности прекращено. В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10 закона о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на наличие просроченной более трех месяцев задолженности до агентскому договору от 10.10.2012 по сроку уплаты 14.12.2012, то к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Новая редакция статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона     от 28.06.2013 № 134-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, вступила в силу 30.06.2013, и ей не придана обратная сила. Положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.

С учетом приведенных выше разъяснений, действующие положения статьи 10 Закона применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм законодательства о банкротстве.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего Суртаева Н.Х. о привлечении руководителя должника Абатчикова Олега Игоревича к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока.

Материалами дела подтверждается, что факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 18.08.2014.

По мнению заявителя, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, возникла у руководителя в срок до 14.04.2013. Неплатежеспособность должника заявитель связывает с возникновением задолженности перед ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» по агентскому договору от 10.10.2012 в размере 5 444 054 рублей 70 копеек со сроком уплаты 14.12.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2015 по делу № А33-4599/2014 установлено, что у должника имеются неисполненные обязательства перед ООО «Уярское хлебоприемное предприятие», возникшие из агентского договора, заключенного между ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» (агент) (далее -       ООО «УХПП») и ООО «Зернотрейд», согласно которому агент за вознаграждение и за счет принципала обязуется оказывать услуги, связанные с организацией комплекса транспортно - экспедиционных услуг по перевозке грузов принципала железнодорожным транспортом. ООО «Зерногрейд» по акту от 30.11.2012 № 191 приняло услуги, оказанные ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» на сумму 2 721 277 рублей 35 копеек, срок оплаты истек 14.12.2012.

Согласно имеющегося в деле о банкротстве № А33-4599/2014 бухгалтерского баланса ООО «Зернотрейд» за 2013 год, активы общества составляли 59,104 миллионов рублей (причем это только «прочие оборотные активы», строка 1260), пассивы общества составляют 64,442 миллионов рублей (кредиторская задолженность). Соответственно, непокрытый убыток у должника составлял 5,348 миллионов рублей (строка 1370).

При этом согласно этого же бухгалтерского баланса, у должника за 2012 год в принципе отсутствовали какие-либо активы.

Из Анализа финансового состояния ООО «Зернотрейд», проведенного арбитражным управляющим Суртаевым Н.Х. в процедуре наблюдения в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 следует, что показатель обеспеченности должника его активами, характеризующий величину активов должника, приходящихся на единицу долга и рассчитываемый как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника, по состоянию на 31.12.2013 равен 0. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами определяет степень обеспеченности организации собственными оборотными средствами, необходимыми для ее финансовой устойчивости, и рассчитывается как отношение разницы собственных средств и скорректированных внеоборотных активов к величине оборотных активов. Значение коэффициента равное 0 (при оптимальных значениях больше или равно единице) говорит о том, что оборотные средства предприятия не обеспечены собственными источниками. Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах характеризует наличие просроченной кредиторской задолженности и ее удельный вес в совокупных пассивах организации и определяется в процентах как отношение просроченной кредиторской задолженности к совокупным пассивам. Доля просроченной кредиторской задолженности в структуре пассивов на последнюю отчетную дату составляла 109%, что говорит о финансовой неустойчивости предприятия в анализируемом периоде, что подтверждает кризисное состояние предприятия. Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам определяется как отношение суммы долгосрочной дебиторской задолженности, краткосрочной дебиторской задолженности и потенциальных оборотных активов, подлежащих возврату, к совокупным активам организации. Невозможность рассчитать величину показателя  отношения дебиторской  задолженности  к  совокупным  активам  при оптимальном значении не больше 0,25 говорит об отсутствии системы контроля и анализа финансовых ресурсов предприятия. Рентабельность активов характеризует степень эффективности использования имущества организации, профессиональную квалификацию менеджмента предприятия и определяется в процентах как отношение чистой прибыли (убытка) к совокупным активам организации. Величину рентабельности активов на конец анализируемого периода рассчитать невозможно в связи с отсутствием активов баланса.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2014 по делу № А33-4599/2014 имеется ссылка на анализ финансового состояния должника.

Таким образом, из материалов дела следует, что на 14.04.2013 ООО «Зернотрейд» отвечало признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве, и в силу положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве у руководителя должника Абатчикова Олега Игоревича возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Руководитель должника, владея информацией о финансовом состоянии                ООО «Зернотрейд», не мог не знать о недостаточности у общества имущества и денежных средств для исполнения просроченных обязательств по уплате налогов и иных обязательных платежей, однако, не предпринял мер для исполнения предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии обстоятельств, указанных в пункте втором названной нормы права.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доказательств невозможности обращения с таким заявлением материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что совокупность условий, необходимых для привлечения Абатчикова Олега Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 14.04.2013, установлена, судебная коллегия приходит к выводу, о возможности привлечения Абатчикова Олега Игоревича к субсидиарной ответственности