Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А33-6797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанные шинопроводы предоставлены в аренду ответчику.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не подтверждено нахождение у него на каком-либо законном праве шинопроводов.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные объекты не могли быть переданы в муниципальную собственность на основании пункта 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего дела. В предмет доказывания входит установление факта принадлежности объектов истцу, но не муниципальному образованию.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств, принадлежности объектов истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» на протяжении длительного времени осуществляет технологическое обслуживание указанного оборудования, о чем свидетельствуют протоколы испытаний и эксплуатационная карточка с наименованием и сроками всех плановых работ на указанном оборудовании, также отклонен апелляционным судом, поскольку представленные документы не подтверждают факт нахождения шинопроводов на каком-либо законном праве у истца.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в данных правоотношениях выступает как потребитель услуг по передаче электрической энергии и не оказывает услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов шинопроводов ШП-1 и ШП-2. Начиная с 01.05.2013 шинопроводы переданы в аренду АО «Красноярская региональная энергетическая компания», с этой даты осуществляется владение и пользование объектами, включая, техническое обслуживание и эксплуатацию. Из пояснений АО «Красноярская региональная энергетическая компания» следует, что опоры спорных шинопроводов расположены на территории электрокотельной, которая огорожена забором и доступ на данную территорию возможен через служебные входы, доступные только для персонала общества. Таким образом, с даты продажи электрокотельной (26.03.2012) ПАО «МРСК Сибири» не имело доступ на данную территорию, что необходимо для обслуживания шинопроводов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что обслуживание шинопроводов заключается в том, что при помощи передвижной лаборатории в целях профилактики проводятся замеры и испытания.

Вместе с тем, протоколы, представленные истцом в материалы дела, составлены в период с 11.07.1997 по 21.08.2009, до момента передачи данных объектов ответчику. При этом, ко взысканию заявлена сумма неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с оказанием услуг по передаче электроэнергии в феврале 2014 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2015 года по делу № А33-6797/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина