Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А33-6424/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2015 года

Дело №

 А33-6424/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Маланчик Д.Г.,

при участии:

от лица, привлекаемого к ответственности (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СФЕРА-Метростроитель»): Некрасовой М.В., представителя по доверенности от 05.05.2015, временное удостоверение личности; Гендлина М.О., директора на основании решения участника общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «СФЕРА-Метростроитель» № 1 от 21.09.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера-М»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» августа 2015 года по делу №  А33-6424/2015,

принятое судьёй  Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СФЕРА-Метростроитель» (ИНН 2465279479, ОГРН 1122468053971, далее – заявитель, общество, ООО УК «СФЕРА-М») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 18.03.2015         № 334.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2015 года по делу №  А33-6424/2015 оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания. Суд постановил считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СФЕРА-Метростроитель» административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- суд неправомерно установил в действиях общества состав правонарушения по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в редакции закона №357-ФЗ, действующей только с 01.01.2015; на момент совершения правонарушения действовала редакция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, которая не предусматривала ответственности за действия общества,

- общество нарушило срок уведомления административного органа о расторжении трудового контракта с гражданином Кыргызстана на три дня, однако на тот момент не была установлена ответственность за нарушение срока уведомления административного органа, ответственность предусматривалась за не уведомление миграционного органа, а не за уведомление с нарушением срока,

- на момент составления протокола об административном правонарушении обязанность по уведомлению УФМС по Красноярскому краю была выполнена обществом,

- нарушение трехдневного срока уведомления предусмотрено законодателем в качестве деяния, образующего объективную сторону вменяемого правонарушения только с 01.01.2015,

- в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Административный орган представил возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представители лица, привлекаемого к ответственности, изложили доводы апелляционной жалобы, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

18 февраля 2015 года на основании распоряжения от 10.02.2015 № 18 сотрудниками ОИК УФМС по Красноярскому краю проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО УК «СФЕРА-М» миграционного законодательства.

25 февраля 2015 года составлен акт проверки, 10.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении №334, в которых зафиксировано, что гражданин  Кыргызстана Сатарбаев А. ранее осуществлял трудовую деятельность в                                    ООО УК «СФЕРА-М и был уволен 11.07.2014. Уведомление о расторжении трудового договора поступил в ОВТМ УФМС России по Красноярскому краю 01.08.2014, т.е. с нарушением срока установленного Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.20102 №115-ФЗ.

21 марта 2015 должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении №334 о привлечении            ООО УК «СФЕРА-М» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15     КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей (резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015).

Заявитель, считая незаконным постановление от 18.03.2015 №334, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 10.03.2015 № 334 составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ОИК УФМС России по Красноярскому краю Кокориным В.В., в соответствии со статьями 28.3, 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2015 №334 вынесено заместителем начальника ОИК УФМС России по Красноярскому краю Саволайнен С.И. на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им законных полномочий.

Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении от 10.03.2015 №334 арбитражным судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении 10.03.2015 №334 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен, постановление по делу об административном правонарушении 21.03.2015 №334 вынесено в присутствии законного представителя юридического лица – директора общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения обществом вменяемого нарушения, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в РФ).

В соответствии со статьей  2 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

Согласно части 9 статьи 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) обязанность уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года возложена на работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Как следует из содержания пункта 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 28 июня 2010 № 147, действовавшего на момент совершения обществом вменяемого правонарушения, работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или