Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А74-1474/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дороги в г.Абакане на запрос арбитражного суда в письме от 13.07.2015 указал, что Плат А.В. участвовал в комиссии и подписывал документы на основании своей должностной инструкции.

Таким образом, факт повреждения вагонов, принадлежащих АО «Федеральная грузовая компания», подтвержден материалами дела, судом установлена вина ответчика и причинно-следственная связь с фактом схода подвижного состава, соответственно, установлены все элементы деликтной ответственности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявленная сумма ущерба в размере 133 004 рублей 03 копеек по вагону №62436902 принята страховой организацией в полном объеме (стоимость боковой рамы (без учета НДС) 60 504 рубля 11 копеек + стоимость отцепочного ремонта вагона (без учета НДС) 76 908 рублей за минусом сдачи металлолома 4408 рублей). Заявленная сумма по вагону №68680446 в размере 187 230 рублей 10 копеек принята страховщиком к возмещению в сумме 105 908 рублей 10 копеек. При этом стоимость отцепочного ремонта вагона согласно расчетно-дефектной ведомости от 08.04.2014 составила 259 468 рублей 82 копейки. Акт выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагона № 68680446 подписан на сумму 306 173 рубля 21 копейку.

Общая сумма ущерба составила 238 912 рублей 13 копеек, исходя из которой страховщиком выплачено страховое возмещение в соответствии с условиями страхового полиса в размере 50% или 119 456 рублей 07 копеек.

Довод ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба не принимается как обоснованный, поскольку суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 №17044/12), тем более, что, оспаривая размер убытков, ответчик не представил контррасчет убытков, который был бы подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных доказательств подтверждает все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, при том, что ответчик, возражая против иска, не представил доказательств, опровергающих его вину в сходе вагонов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке оформления актов о повреждении вагонов, при этом указанные обстоятельства не влияют на факт доказанности события, повлекшего наступление деликтной ответственности у ООО «СУЭК-Хакасия», учитывая, что с обстоятельствами схода вагонов и их повреждения представители ответчика были своевременно ознакомлены и с чем согласились, что следует из акта от 27.02.2014 и протокола разбора случая схода вагонов на путях необщего пользования ЗАО «Промышленный транспорт» от 03.03.2014.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к сложившимся правоотношениям пункты 3.1, 3.24 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №45, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергается содержанием судебного акта. Суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 №9406/12 согласно которой документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что расчетно-дефектные ведомости на повреждение вагонов не содержат подписей представителей ООО «СУЭК-Хакасия», отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку оспаривая размер убытков, ответчик не представил контррасчет убытков с документальным обоснованием, который бы опровергал расчет истца и указанные в нем сведения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2015 года по делу №А74-1474/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2015 года по делу №А74-1474/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская