Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А74-1474/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2015 года

Дело №

 А74-1474/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия»: Озолиной М.В. – представителя по доверенности от 11.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» июля 2015 года по делу №А74-1474/2015, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) (далее – ОАО «СОГАЗ», истец, после переименования – АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ИНН 1903017342, ОГРН 1071903000773) (далее – ООО «СУЭК-Хакасия», ответчик) о взыскании 119 456 рублей 07 копеек ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «Федеральная грузовая компания»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» взысканы 119 456 рублей 07 копеек ущерба, а также 4583 рубля 68 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом акты о повреждении вагонов не могут являться допустимыми доказательствами повреждения вагонов, поскольку составлены с многочисленными нарушениями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №45.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил к сложившимся правоотношениям пункты 3.1, 3.24 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №45.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции не принял во внимание то, что расчетно-дефектные ведомости на повреждение вагонов не содержат подписей представителей ООО «СУЭК-Хакасия».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 29.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Страховое общество ЖАСО» (страховщик) и открытым акционерным общество «Федеральная грузовая компания» (страхователь) 20 декабря 2013 года заключен генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта № 011/13-5.3/ДКС1.1, предметом которого является определение условий принятия на страхование принадлежащего страхователю имущества, указанного в перечнях принимаемого на страхование имущества.

На условиях заключенного договора акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» 20 декабря 2013 года выдан страховой полис сострахования железнодорожного транспорта № 011/13-5.3/ДКС1.1/01. Перечень застрахованного имущества указан в приложении №2 к полису, в том числе полувагон 12-1592, 1988 года выпуска, №68680446, полувагон 12-532, 1982 года выпуска, № 62436902 (л.д. 30-35, т.1).

В соответствии со страховым полисом общая страховая сумма распределена следующим образом: ОАО «ЖАСО» -50%, ОАО «СОГАЗ» - 50%.

27 февраля 2014 года на подъездном пути станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги при подаче под погрузку угля произошел сход порожних вагонов №62436902, №68680446.

Согласно протоколу от 03.03.2014, актам о повреждении вагона от 27.02.2014 №18с, №19с, актам общей формы от 27.02.2014 сход полувагонов произошел по причине перевода стрелки №111 под вагоном работником ООО «СУЭК-Хакасия» (л.д. 41-44, т.1).

ОАО «Федеральная грузовая компания» обратилось в ОАО «ЖАСО» и ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, вызванного сходом вагонов (л.д. 37, т.1).

ОАО «СОГАЗ», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило страхователю – ОАО «Федеральная грузовая компания» по платежному поручению от 24.07.2014 №49247 страховое возмещение в размере 119 456 рублей 07 копеек (50% от суммы рассчитанного страхового возмещения) (л.д. 29, т.1).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит на основании закона право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, АО «СОГАЗ» заняло его место в отношениях, возникших на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вправе требовать взыскания денежных средств с ответчика в пределах выплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения и размер ущерба; противоправность действий ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба; наличие вины причинителя вреда.

В подтверждение факта причинения ущерба страховое общество представило следующие документы: акты о повреждении вагона от 27.02.2014 №18с, №19с, акты общей формы от 27.02.2014, заключения по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки, расчетно-дефектные ведомости.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

На основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона, контейнера.

Акт общей формы составляется также для удостоверения отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других).

В материалы дела представлены акт общей формы от 27.02.2014 по факту повреждения вагона №62436902 и акт общей формы от 27.02.2014 по факту повреждения вагона №68680446. В актах указаны обстоятельства, вызвавшие составление акта: на подъездном пути ООО «СУЭК-Хакасия» №22 была переведена стрелка №111 под вагоном, в результате чего допущен сход данного вагона 4-мя колесными парами 2-х тележек. Акты общей формы подписаны двумя представителя железной дороги Табастаевой В.В. и Миргородским Г.П., а также представителем ООО «СУЭК-Хакасия» Морозовой М.В. Подлинники актов представлены суду на обозрение.

Пунктами 6.1 – 6.3 Правил составления актов установлено, что акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона.

Из материалов дела следует, что акты о повреждении вагонов от 27.02.2014 №18с, №19с подписаны двумя представителями перевозчика и директором ПТУ ООО «СУЭК-Хакасия» Платом А.В. В актах указана причина повреждения: «нарушение инструкции по движению и маневровой работе», место повреждения – «подъездной путь №22 стрелка 111 ООО «СУЭК-Хакасия», перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей, виновник повреждений, информация о том, что вагон подлежит отцепочному ремонту.

Согласно выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 №9406/12 правовой позиции документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Довод ответчика о том, что акты о повреждении вагона не являются допустимыми доказательствами в связи с отсутствием в них стоимости поврежденных деталей, а также дополнительных данных - информации о величине максимального изгиба в вертикальных и горизонтальных плоскостях хребтовых балок, наименования элементов рамы вагонов и т.д.) правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении ремонтных работ, необходимость которых не была вызвана повреждениями вагонов либо указывающих на завышение собственником вагонов своих затрат на ремонт.

Время нахождения вагона №68680446 на ремонте подтверждено актами формы ВУ-23М и ВУ-36М, протоколом разбора случая схода вагонов на путях необщего пользования ЗАО «Промышленный транспорт» от 03.03.2014 установлена причина схода – нарушение действий ДСП ст. Карасук при производстве маневров, перевод стрелки №111 под составом. Виновником происшествия признано ООО «СУЭК-Хакасия». Как усматривается из протокола, на заседании присутствовали начальник станции ПТУ ООО «СУЭК-Хакасия» Плат А.В. (л.д. 41, т.1). Данное доказательство подтверждает, что ООО «СУЭК-Хакасия» было уведомлено о сходе вагонов и о причине схода и возражений против определения виновного лица не заявило.

Довод ответчика о недоказанности наличия у Плата А.В. полномочий на подписание документов по факту схода вагонов от имени ООО «СУЭК-Хакасия» обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как сам факт допуска указанного лица на совещание по разбору случая схода вагонов, а также факт подписания им актов о повреждении вагонов свидетельствуют о том, что полномочия у Плата А.В. на подписание таких документов имелись. Филиал ОАО «РЖД» Красноярской железной