Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А33-5795/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ ЦПС0000003 от  14 марта 2014 года, данная партия продукции полностью в количестве 1800 дал          (12 000 бутылок) была отгружена в адрес ООО «ВинКом»;

- согласно разделу Б справки к товарно-транспортной накладной № ВИК00000272 от 18 марта 2014 года, ООО «ВинКом» поставило указанную продукцию в количестве 1800 дал (12 000 бутылок) в адрес ООО «Спринт»;

- согласно разделу Б справки к товарно-транспортной накладной № ФНФ-001374 от 04 июня 2014 года, ООО «Спринт» поставило указанную продукцию в количестве 302,4 дал (2016 бутылок) в адрес ООО «Мир напитков»;

- согласно разделу Б справки к товарно-транспортной накладной № ФНФ-001376 от 04 июня 2014 года, ООО «Спринт» поставило указанную продукцию в количестве     315 дал (2100 бутылок) в адрес ООО «Мир напитков».

Следовательно, ООО «Спринт», имея в своем распоряжении 1800 дал                     (12 000 бутылок) пивного напитка «Коктейль Блейзер» со вкусом апельсина, крепостью 6,7%, емкостью 1,5л, полученных от ООО «ВинКом», легально поставило в адрес          ООО «Мир напитков» 617,4 дал (4116 бутылок) указанной продукции.

Согласно разделу Б справки к товарно-транспортной накладной № НВП-001530 от 06 июня 2014 года, ООО «Мир напитков» поставило указанную продукцию в количестве 315 дал (2100 бутылок) в адрес ООО «Авангард».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  вся продукция, закупленная ООО «Авангард» у ООО «Мир напитков» по товарно-транспортной накладной № НВП-001530 от 06 июня 2014 года, имеет документальное подтверждение легальности ее производства и оборота.

2. Закупка у ООО «Восток» пивного напитка «Коктейль Блейзер» со вкусом вишни, крепостью 6,7%, емкостью 1,5л, в количестве 180 дал (1200 бутылок) по товарно- транспортной накладной № 364723 от 17 сентября 2014 года.

В данном случае контролирующий орган ссылается на невозможность установления фактического происхождения и легальности поставки пивного напитка «Коктейль Блейзер» со вкусом вишни, крепостью 6,7%, емкостью 1,5л, в количестве      405 дал (2700 бутылок) из-за непредставления обществом «Авангард» справок к ТТН от 13 мая 2014 года № ЦПС0000026 (разделы А и Б), подтверждающих факт отгрузки продукции от производителя ООО «Напитки Сибири» в чей-либо адрес.

Согласно справке (раздел А) к товарно-транспортной накладной № ЦПС0000026 от 13 мая 2014 года, ООО «Напитки Сибири» произвело 1800 дал (12 000 бутылок) пивного напитка «Коктейль Блейзер» со вкусом вишни, крепостью 6,7%, емкостью 1,5л. На данную партию товара производитель ООО «Напитки Сибири» получило удостоверение качества № 22 от 13 мая 2014 года.

Согласно разделу Б справки к товарно-транспортной накладной № ЦПС0000026 от 13 мая 2014 года, данная партия продукции полностью в количестве 1800 дал                      (12 000 бутылок) была отгружена в адрес ООО «ВинКом».

Таким образом, не находит подтверждения довод контролирующего органа об отсутствии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции от производителя ООО «Напитки Сибири» в чей-либо адрес.

Согласно разделу Б справки к товарно-транспортной накладной № ВИК00005959 от 26 мая 2014 года, ООО «ВинКом» поставило указанную продукцию в количестве           1800 дал (12 000 бутылок) в адрес ООО «Спринт».

Согласно разделу Б справки к товарно-транспортной накладной № ФНФ-001554 от 24 июня 2014 года, ООО «Спринт» поставило указанную продукцию в количестве 90 дал (600 бутылок) в адрес ООО «Мир напитков».

Согласно разделу Б справки к товарно-транспортной накладной № ФНФ-001555 от 24 июня 2014 года, ООО «Спринт» поставило указанную продукцию в количестве 855 дал (5700 бутылок) в адрес ООО «Мир напитков».

Следовательно, ООО «Спринт», имея в своем распоряжении 1800 дал                     (12 000 бутылок), пивного напитка «Коктейль Блейзер» со вкусом вишни, крепостью 6,7%, емкостью 1,5л, полученных от ООО «ВинКом», легально поставило в адрес               ООО «Мир напитков» 945 дал (6 300 бутылок) указанной продукции.

Согласно разделу Б справки к товарно-транспортной накладной № НВП-001770 от 25 июня 2014 года, ООО «Мир напитков» поставило указанную продукцию в количестве 495 дал (3300 бутылок) в адрес ООО «Восток».

Согласно разделу Б справки к товарно-транспортной накладной № НВП-001791 от 26 июня 2014 года, ООО «Мир напитков» поставило указанную продукцию в количестве 360 дал (2400 бутылок) в адрес ООО «Восток».

Следовательно, ООО «Мир напитков», имея в своем распоряжении 945 дал        (6300 бутылок) пивного напитка «Коктейль Блейзер» со вкусом вишни, крепостью 6,7%, емкостью 1,5л, полученного от ООО «Спринт», легально поставило в адрес                   ООО «Восток» 855 дал (5700 бутылок) указанной продукции.

Согласно разделу Б справки к товарно-транспортной накладной № 364723 от         17 сентября 2014 года, ООО «Восток» поставило указанную продукцию в количестве     180 дал (1200 бутылок) в адрес ООО «Авангард».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вся продукция, закупленная ООО «Авангард» у ООО «Восток» по товарно-транспортной накладной № 364723 от 17 сентября 2014 года, имеет документальное подтверждение легальности ее производства и оборота.

С учетом изложенного, а так же того, что административным органом не представлено доказательств недостоверности представленных обществом разделов Б к справкам, учитывая, что представленные сопроводительные документы подтверждают легальность оборота алкогольной продукции, реализовавшейся ООО «Авангард», судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что состав правонарушения в действиях общества отсутствует.

Кроме того, 29.07.2015 ответчиком представлены дополнительные доказательства, в том числе ответ ООО «Восток» (одного из поставщиков ООО «Авангард» по спорным поставкам), который подтвердил, что при копировании документов, сопровождающих алкогольную продукцию, была допущена техническая ошибка и в Росалкогольрегулирование был направлен неполный пакет документов, а также сообщил о направлении в адрес межрегионального управления Росалкольрегулирования полного комплекта документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях ООО «Авангард».

Довод административного органа о том, что  представленными при проведении проверки документами не подтверждалась легальность производства и оборота части алкогольной продукции, закупленной обществом; общество осуществило оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка управления на то, что  при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении обществом не были представлены документы, позднее представленные в суд первой инстанции, о наличии указанных документов общество при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении  не заявляло, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют действия по обороту этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Общество представило документы, подтверждающие легальность производства и оборота всей закупленной обществом  алкогольной продукции. Отсутствие (непредставление) таких документов на момент проведения проверки объективную сторону вменяемого правонарушения не образует.

Довод управления о том, что  факт отсутствия документов был установлен должностным лицом управления, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, доказательства предвзятости, заинтересованности проверяющего не представлено, на их наличие не указано, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции о  том, что административным органом не доказано наличие объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью административным органом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях ООО «Авангард».

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2015 года по делу № А33-5795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин