Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А33-9300/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно  учтено, что  нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускает возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

При этом в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду, основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Из материалов дела (договор управления многоквартирным домом от 01.07.2009) следует, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу:                      г. Ачинск, 4 микрорайон, д. № 25, выбран способ управления данным домом - управляющая организация ООО УК «Жилкоммунхоз».

В пунктах 4.1, 4.2 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2009 предусмотрено, что цена настоящего договора определяется, исходя из перечня работ и услуг, тарифов за работы и услуги, складывается из платы за:

- жилое/нежилое помещение;

- коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса включает плату за:

- услуги и работы по управлению домом;

- содержанию общего имущества дома (в том числе работы и услуги, оказываемые специализированными предприятиями);

- текущий ремонт общего имущества дома;

- капитальный ремонт общего имущества дома.

Размер платы за содержание, ремонт помещения и управление устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ (услуг) по эксплуатации жилищного фонда, установленными правовыми актами органов местного самоуправления. Согласно пункту 4.4 договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов (квитанций), представленных не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Вместе с тем из договора на оказание услуг № 4-25-2 от 08.09.2009, заключенного между ООО УК «Жилкоммунхоз» (исполнитель) и ООО «Розпечать» (заказчик), следует, что исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги, а заказчик, являющийся арендатором нежилого помещения общей площадью 147,1 м?, расположенного по адресу: г. Ачинск, 4 микрорайон, д. № 25, обязуется оплачивать расходы исполнителя по содержанию, управлению, ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что буквальное толкование положений указанного договора с учетом понятия общего имущества, закрепленного статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, позволяет сделать вывод о том, что указанный договор регулирует правоотношения между сторонами, связанные с оказанием услуг и выполнением работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, 4 микрорайон, д. № 25, возлагая на арендатора как заказчика, арендующего нежилое помещение, обязанность по возмещению истцу расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, исчисляемых пропорционально площади занимаемого помещения.

Материалами дела подтверждается, что собственник спорного нежилого помещения возложил на арендатора обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, что следует из пункта 2.2.9 договора аренды № 113/08 от 02.06.2008. Арендатор во исполнение возложенных на него договором аренды обязательств заключил договор с управляющей компанией, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг арендатору по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Следовательно,  правомерен вывод суда первой инстанции о том, что лицом, несущим расходы, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в указанном случае является ООО «Розпечать».

При таких обстоятельствах, требование к муниципальному  образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска  о взыскании долга правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении  основного  требования отказано,  требование о взыскании с муниципального образования город Ачинска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска   процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что содержание общего имущества многоквартирного дома является исключительной обязанностью собственника помещения, которая не может быть передана иному лицу по договору.

Указанные доводы подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что собственник спорного нежилого помещения возложил на арендатора обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, что следует из пункта 2.2.9 договора аренды № 113/08 от 02.06.2008.

Таким образом, подписав  указанный договор, ООО  «Розпечать»  приняло на себя обязательства по оплате оказываемых истцом услуг в период действия договора, что не противоречит действующему законодательству.

Ссылка истца на то, что содержание общего имущества многоквартирного дома является исключительной обязанностью собственника помещения, которая не может быть передана иному лицу, является несостоятельной.

Из буквального толкования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, на основании договора от 02.06.2008 № 113/08 данная обязанность возложена на арендатора спорных помещений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2015 года по делу № А33-9300/2015 в обжалуемой части  основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2015 года по делу № А33-9300/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай