Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А33-13980/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«Ассоциация антикризисных управляющих», о поручении ведения реестра кредиторов должника арбитражному управляющему, об определении места проведения дальнейших собраний кредиторов, об избрании комитета кредиторов с количественным составом – три человека: Бегаль П.В., Алешин Д.О., Аверьянов С.А., об определении компетенции комитета кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату уведомления временным управляющим о назначении первого собрания кредиторов должника (22.01.2014), к производству Арбитражного суда Красноярского края было принято требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника (25.12.2013).

Таким образом, уполномоченный орган, как и иные выявленные кредиторы, подлежали уведомлению временным управляющим о дате и месте проведения первого собрания кредиторов должника, поскольку абзац 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве не исключает необходимость исполнения временным управляющим обязанности по уведомлению всех выявленных кредиторов, в том числе тех, требования которых не рассмотрены судом по существу на дату уведомления.

Необходимость уведомления о проведении собрания кредиторов на стадии наблюдения, в отличие от иных стадий банкротства, всех выявленных кредиторов, а не только тех, которые включены в реестр требований обусловлена тем, что в период с момента созыва собрания кредиторов и до дня его проведения, судом могут быть рассмотрены требования кредиторов. Кредиторы, чьи требования не будут рассмотрены ко дню первого собрания кредиторов, имеют возможность своевременно обратиться к суду с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов.

Из представленного в материалы дела протокола первого собрания кредиторов от 04.02.2014 следует, что временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, в котором принял участие кредитор – ООО «Омскстроймост».

Вместе с тем, на дату проведения первого собрания кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2013 к производству арбитражного суда было принято требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника, которая не была уведомлена о проведении первого собрания кредиторов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проведенное 04.02.2014 первое собрание кредиторов не может рассматриваться как влекущее правовые последствия.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2014 судебное заседание по итогам процедуры наблюдения было отложено на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, временному управляющему было предложено провести первое собрание кредиторов с участием всех кредиторов, требования которых заявлены в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, и представить в канцелярию арбитражного суда в срок до 27.03.2014: документы, связанные с проведением собрания кредиторов с участием всех лиц (в том числе уполномоченного органа); доказательства направления протокола собрания кредиторов саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, к судебному заседанию 02.04.2014, определение суда от 27.02.2014 временным управляющим не исполнено, первое собрание кредиторов должника с участием всех кредиторов не было проведено в нарушение абзаца 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве. В этой связи бездействие временного управляющего Сажина Д.П. выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов должника с участием всех кредиторов является незаконным, нарушающим права кредиторов.

Уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Сажина Д.П. при исполнении обязанностей возложенных на него в деле о банкротстве ООО «Богучанское строительно-монтажное управление «Регион», выразившиеся в длительном непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49) (далее - Методические указания).

 Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 23.10.2013 требование ЗАО «Омскстроймост» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника - ООО «Богучанское строительно-монтажное управление «Регион». В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сажин Денис Павлович. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2014 должник - ООО «Богучанское строительно-монтажное управление «Регион» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 02.10.2014. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Сажина Дениса Павловича. Определением арбитражного суда от 13.05.2014 конкурсным управляющим должника - ООО «Богучанское строительно-монтажное управление «Регион» утвержден Сажин Денис Павлович. Определениями от 03.10.2014, 07.04.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «Богучанское строительно-монтажное управление «Регион» продлен до 02.04.2015, 30.07.2015.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим из выявленных им активов должника.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона).

Целью проведения инвентаризации расчетов является проверка обоснованности сумм, числящихся в бухгалтерском учете на счетах учета расчетов (пункт 3.44 Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»).

Состояние расчетов проверяется по каждому дебитору и кредитору (по каждому покупателю, заказчику, поставщику, подрядчику), по каждому договору, по каждому работнику, подотчетному лицу, по каждому налогу и бюджету, в который он уплачивается, по каждому учредителю и т.д.

Для сверки расчетов с поставщиками, подрядчиками, покупателями и заказчиками составляются соответствующие акты, которые подписываются уполномоченными лицами.

В ходе проведения инвентаризации устанавливаются суммы дебиторской, кредиторской, а также депонентской задолженностей, по которым истекли сроки исковой давности (пп. «в» п. 3.48 Методических указаний по инвентаризации).

Результаты инвентаризации расчетов заносятся в справку (может применяться Приложение к форме № ИНВ-17, Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88). На основании справки оформляется акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (может применяться форма              № ИНВ-17). Акт составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами инвентаризационной комиссии на основании выявления по документам остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию, второй - остается в комиссии (Указания по применению и заполнению форм, Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88).

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего, которая предусматривает как раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника…», так и раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам».

Применительно к целям банкротства инвентаризация имущества должника должна быть осуществлена в максимально короткие сроки, т.к. от итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

Из положений статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

 Уполномоченный орган утверждает, что конкурсным управляющим не предпринимались меры, направленные на поиск, инвентаризацию и включение в конкурсную массу транспортных средств, в период с 02.04.2014 по 20.01.2015 не проведена инвентаризация имущества должника.

Из представленных уполномоченным органом в материалы дела сведений, должником по состоянию на 27.11.2013 снято с учета с прекращением права собственности 16 автотранспортных средств.

Как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управлявшего должника от 10.09.2014, информации размещенной на сайте по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru по состоянию на 03.03.2015, сведений о проведении инвентаризации имущества должника, отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о длительном поиске и выявлении какого-либо имущества должника в материалы дела не представлено.

Согласно скриншоту страницы сайта ЕФРСБ по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru, сведения об инвентаризации имущества должника опубликованы Сажиным Д.П. 11.06.2015, вложены инвентаризационные описи от 28.04.2014 № 4/и, № 5/и, акты               от 28.04.2014 № 3/н, № 2/и, согласно которым имущество у должника отсутствует.

Вместе с тем, указанная информация не была доведена ни до сведения кредиторов, ни до арбитражного суда, что нарушает права кредиторов по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Документы, подтверждающие совершение действий, направленных на поиск и инициализацию автотранспортных средств, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в длительном непроведении инвентаризации, свидетельствует о недобросовестном исполнении возложенных на него обязанностей, приводит к затягиванию сроков конкурсного производства, а также нарушению прав и законных интересов кредиторов в части полноты формирования конкурсной массы должника и своевременности ее реализации с целью соразмерного удовлетворения требовании кредиторов.

Также уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Сажина Д.П. при исполнении обязанностей возложенных на него в деле о банкротстве ООО «Богучанское строительно-монтажное управление «Регион», выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалиста – Баркиной Алеси Васильевны по договору об оказании услуг от 03.04.2014 № 1 в качестве помощника с оплатой услуг в размере 7 000 рублей за счет имущества должника».

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Сажин Д.П., утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства в отношении ООО «Богучанское строительно-монтажное управление «Регион» привлек для обеспечения осуществления своих полномочий специалиста с целью оказания возмездных услуг.

Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Богучанское строительно-монтажное управление «Регион» от 10.09.2014, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано на привлечение специалиста – помощника Баркиной А.В. по договору от 03.04.2014 № 1 с размером вознаграждения 7000 рублей в месяц. В разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражено, что на оплату услуг привлеченного специалиста расходы составили 17 700 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается уполномоченным органом, вознаграждение привлечённому специалисту не выплачивалось.

Договор от 03.04.2014 № 1, заключенный с Баркиной А.В., в материалы дела не представлен. Актов оказанных услуг Баркиной А.В. не представлено.

Право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является безусловным и ограничено требованиями обоснованности, разумности, объемности, квалифицированности. Необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного