Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А33-5816/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предпринимателем Петрусенко М.В. путем привлечения Пугачева Максима Михайловича и Чекмана Евгения Владимировича юридических услуг в объеме согласно договору от 08.08.2014 и акту оказания услуг №2, и факт оплаты заказчиком (ответчиком) согласованных договором сумм в полном объеме (платежные поручения представлены в материалы дела).

Истец, возражая против заявления о взыскании судебных расходов в сумме 71000 рублей, указал, что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2088 №9131/08, интервьюирование заказчика, изучение документов, выработка позиции по делу, формирование доказательств не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, полагает, что судебные расходы на составление отзыва на иск не могут превышать 5 000 рублей. Согласно контррасчету ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 41 000 рублей (5 000 рублей за отзыв + 36000 рублей за 3 судодня).

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол №08/14 размещен на сайте Адвокатской палаты Красноярского края) внесены изменения рекомендуемых  минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, согласно  которым  минимальные ставки составляют:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 35 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) – 12 000 рублей.

08.08.2014 между заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг, согласно которому в рамках исполнения договора возмездного оказания правовых услуг исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги согласно расчету ответчика:

- интервьюирование заказчика по вопросам, имеющим отношение к предмету спора по делу №А33-5816/2014, проведено изучение документов, имеющихся у заказчика и относимых к предмету спора по делу №А33-5816/2014 - 5 000 рублей, выработаны позиция, стратегия и тактика по делу, которые согласованы с заказчиком, сформированы доказательства, которые приобщены к материалам дела – 20 000 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (10 000 рублей);

- представление интересов заказчика в 3 судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края (25.09.2014, 07.11.2014, 19.11.2014) с участием привлеченного исполнителем Пугачева Максима Михайловича и Чекмана Евгения Владимировича. Стоимость одного судодня 12 000 рублей. Стоимость услуг, указанных в данном пункте, составляет 36 000 рублей.

Всего вознаграждение исполнителя по акту от 26.11.2014 №2 составило 71 000 рублей.

ТСЖ «Наука-2000» заявлены ко взысканию с истца судебные расходы в размере 25000 рублей за услуги в виде интервьюирования заказчика по вопросам, имеющим отношение к предмету спора по делу №А33-5816/2014, изучения документов, имеющихся у заказчика и относимых к предмету спора, выработка позиции, стратегии и тактики по делу, формирование доказательств, оцененные исполнителем по договору от 08.08.2014 на сумму 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги по интервьюированию, изучению документов относятся к досудебному урегулированию спора, консультирование не является частью судебного процесса, в связи с чем указанные расходы не могут быть взысканы как судебные расходы с проигравшей стороны.

Ответчиком также заявлены ко взысканию 20 000 рублей за выработку позиции по делу и формирование доказательств совместно с заказчиком. При этом заявителем не представлена расшифровка суммы 20 000 рублей (не указано, сколько заявитель просит взыскать за выработку позиции по делу и сколько за формирование доказательств, и не указано, какие доказательства собраны именно представителем, а не директором общества). В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что работа по выработке позиции по делу выразилась в устной и мыслительной деятельности представителя ответчика. Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные судебные расходы за выработку позиции по делу и за формирование являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ответчиком также заявлены ко взысканию с истца расходы за подготовку отзыва на иск от 25.09.2014 в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем проделанной ответчиком работы, а также критерии соразмерности, суд первой инстанции правомерно снизил стоимость составленного представителем ответчика отзыва до 7000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с уменьшением суммы судебных расходов. Арбитражный апелляционный суд находит позицию заявителя апелляционной жалобы необоснованной и полагает отметить следующее.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора (спор не относится к сложным), объем оказанных представителем ответчика услуг (фактические действия представителя по представлению интересов ответчика в суде (в 3 судебных заседаниях) и составление отзыва на иск), сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно, в пределах своих правомочий применил критерии разумности и справедливости, уменьшив сумму взыскиваемых ТСЖ «Наука-2000» судебных расходов до 43000 рублей. Снижение размера взыскиваемых судебных расходов осуществлено ввиду исключения суммы за услуги по консультированию, которые судебными расходами не являются, а также уменьшения стоимости услуги за составление отзыва на иск, произведенного судом первой инстанции в результате его оценки с учетом критериев чрезмерности и соразмерности.

При этом непредставление другой стороной судебного процесса доказательств чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов не освобождает арбитражный суд по собственной инициативе оценить предъявленные судебные расходы на предмет их разумности и обоснованности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2015 года по делу №А33-5816/2014 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2015 года по делу №А33-5816/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская