Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А33-5816/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2015 года

Дело №

 А33-5816/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от товарищества собственников жилья «Наука-2000»: Петрусенко М.В. – представителя по доверенности от 24.09.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус»: Кронидовой С.Ю. – представителя по доверенности от 14.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Наука-2000»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» августа 2015 года по делу №А33-5816/2014, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» (ИНН 2466231198, ОГРН 1102468033140, г. Красноярск) (далее – ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Наука-2000» (ИНН 2463048300, ОГРН 1022402147954, г. Красноярск) (далее – ТСЖ «Наука-2000», ответчик) об обязании выдать технические условия на подключение нежилого помещения №73 в доме 12 «А» корпус 3 ул. Академгородок в г. Красноярске с кадастровым номером №24:50:000000:0000:1127480000:0073 к существующим сетям теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения, подключения к системе горячего и холодного водоснабжения; заключить договор на оказание услуг и оказывать услуги по теплоснабжению, электроснабжению, водоотведению, горячему и холодному водоснабжению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красноярский научный центр СОРАН.

Решением арбитражного суда от 19.11.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

27.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление ТСЖ «Наука-2000» о взыскании с ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2015 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» в пользу товарищества собственников жилья «Наука-2000» взысканы 43 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ «Наука-2000» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 03.08.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере, поскольку истец не привел доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебные расходы являются реальными, подтвержденными материалами дела и являются разумными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ввиду отсутствия согласованного между ответчиком и его представителем предмета договора, договор возмездного оказания правовых услуг является незаключенным. Расходы на оказание услуг по консультированию не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку не связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 03.08.2015 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в возмещении судебных расходов ответчика на услуги представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

08.08.2014 между ТСЖ «Наука 2000» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Петрусенко Максимом Викторовичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов и защите прав в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Согласно пункту 1.2 договора задание заказчика должно быть выражено в письменной форме и содержать наименование (имя) лица, в чьих интересах будет действовать исполнитель, виды услуг, цену, а также срок выполнения заказчиком денежных обязательств.

В задании №2 от 15.09.2014 стороны согласовали следующие условия:

- исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов и защите прав заказчика в арбитражных судах (первой, апелляционной и кассационной инстанций) по делу №А33-5816/2014 по иску ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» к заказчику об обязании выдать технические условия на подключение нежилого помещения №73 в доме 12А корпус 3 ул. Академгородок в г. Красноярске с кадастровым номером №24:50:000000:0000:1127480000:0073 к существующим сетям теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения, подключения к системе горячего и холодного водоснабжения; заключить договор на оказание услуг и оказывать услуги по теплоснабжению, электроснабжению, водоотведению, горячему и холодному водоснабжению (пункт 1 задания);

- вознаграждение исполнителя зависит от объема и видов оказанных по делу услуг и рассчитывается путем сложения ставок стоимости всех видов оказанных услуг. Ставки стоимости видов оказанных услуг: интервьюирование заказчика, изучение документов по делу, имеющихся у заказчика, выработка позиции по делу, формирование доказательств по делу совместно с заказчиком - 25 000 рублей, ознакомление с документами в арбитражном суде - 5 000 рублей, составление запросов, направленных на собирание доказательств (за один запрос) - 3 000 рублей, составление отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей, составление ходатайств/заявлений в арбитражный суд (за каждое ходатайство/заявление) - 3 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы (за каждый документ) - 15 000 рублей, составление отзыва на апелляционную, кассационную жалобы (за каждый документ) - 15 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по делу (за один судодень) - 12 000 рублей. Под судоднем в договоре понимается время в течение одних календарных суток, когда исполнитель осуществляет непосредственное представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде (пункт 2 задания).

Согласно акту от 26.11.2014 №2 в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2014 исполнителем по делу №33-5816/2014 оказаны услуги:

- интервьюирование заказчика по вопросам, имеющим отношение к предмету спора по делу №А33-5816/2014, проведено изучение документов, имеющихся у заказчика и относимых к предмету спора по делу №А33-5816/2014, выработаны позиция, стратегия и тактика по делу, которые согласованы с заказчиком, сформированы доказательства, которые приобщены к материалам дела (25 000 рублей);

- составление отзыва на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (10 000 рублей);

- подготовка к судебным заседаниям и представление интересов заказчика в 3 судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края (25.09.2014, 07.11.2014, 19.11.2014) с участием привлеченного исполнителем адвоката Пугачева Максима Михайловича и представителя по доверенности Чекмана Евгения Владимировича. Стоимость одного судодня 12 000 рублей. Стоимость услуг, указанных в данном пункте, составляет 36 000 рублей;

- итого вознаграждение исполнителя по акту от 26.11.2014 №2 составило 71 000 рублей.

В силу пункта 4 акта №2 вознаграждение исполнителя, указанное в пункте 2 акта, с учетом авансового платежа в размере 20 000 рублей, произведенного ранее, подлежит окончательной оплате заказчиком в размере 51 000 рублей не позднее 5 банковских дней с даты направления исполнителем в адрес заказчика акта для подписания.

Платежными поручениями от 02.12.2014 №209 и от 24.10.2014 №188 исполнителем произведена оплата по договору от 08.08.2014 в сумме 71 000 рублей.

Ссылаясь на то, что решением арбитражного суда от 19.11.2014 по настоящему делу ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» отказано в удовлетворении исковых требований, а ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителей, ТСЖ «Наука-2000» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» 71 000 рублей судебных расходов.

Согласно расчету ТСЖ «Наука-200» денежная сумма, подлежащая взысканию с истца, складывается из следующих сумм:

- интервьюирование заказчика, изучение документов, имеющихся у заказчика и относимых к предмету спора по делу №А33-5816/2014 - 5000 рублей;

- выработка позиции по делу, формирование доказательств по делу совместно с заказчиком - 20 000 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей;

- представление интересов заказчика в судебном заседании 25.09.2014 - 12 000 рублей;

- представление интересов заказчика в судебном заседании 07.11.2014 - 12 000 рублей;

- представление интересов заказчика в судебном заседании 19.11.2014 - 12 000 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела подтверждается факт оказания индивидуальным