Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А33-14967/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу № А56-5968/2013 с ООО «Страховая компания «ИНЕРТЕК» в пользу ОАО «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» взыскано 1719997 рублей страхового возмещения.

В своем заявлении Старцев В.А. указывает, что убытки у ОАО «МИБИЭКС» в сумме 267244 рублей 55 копеек возникли в связи с не взысканием конкурсным управляющим с ООО «Страховая компания «ИНЕРТЕК» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из данного решения, ОАО «МИБИЭКС» в лице конкурсного управляющего Бычкова Д.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлялось об уточнении исковых требований в части включения дополнительного требования о взыскании с ООО «Страховая компания «ИНЕРТЕК» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2012 по 05.09.2013 в размере 113125 рублей 64 копеек, а также по дату фактического исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения. Уточнения иска в части процентов судом не приняты, поскольку являются новыми требованиями и не могут быть рассмотрены и приняты судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2012 по делу № А33-10438/2011. В то же время суд учитывает, что обращение конкурсным управляющим с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после вступления в законную силе судебного акта о взыскании основной суммы задолженности привело бы к увеличению срока конкурсного производства, а соответственно, и к увеличению размера текущих расходов, что не могло привести к удовлетворению требований заявителя.

Как указано выше, под убытками в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, причинение убытков – это либо нанесение реального вреда, когда имущество имелось в наличии у должника, но в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего повреждено или утрачено, в связи с чем требования кредиторов не удовлетворены либо удовлетворены не в полном размере; либо не получение доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в случае предъявления требования о взыскании упущенной выгоды подлежит доказыванию факт того, что лицо действительно получило бы доход при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Однако, в данном деле заявителем не представлено доказательств того, что указанные денежные средства даже в случае их своевременного заявления, то есть одновременно с предъявлением иска о взыскании основной суммы задолженности, были бы реально взысканы судом и фактически поступили бы в конкурсную массу должника, то есть, что ООО «Страховая компания «ИНЕРТЕК» действительно перечислило бы взысканную с него сумму процентов, при этом денежные средства могли поступить именно заявителю в порядке очередности их распределения, учитывая, что согласно отчету конкурсного управляющего от 02.09.2014, а также представленному реестру требований ОАО «МИБИЭКС» по текущим платежам по состоянию на 26.09.2014, размер не погашенного вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства составил 250000 рублей, а размер не погашенных требований уполномоченного органа – 715109 рублей 15 копеек. Таким образом, даже исходя из предположения о возможности взыскания процентов и их поступления в конкурсную массу должника, данные проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 267244 рублей 55 копеек подлежали выплате конкурсному управляющему в счет погашения задолженности по вознаграждению, а также уполномоченному органу, находящемуся в четвертой очереди текущих платежей, а не заявителю настоящего требования, подлежащего удовлетворению в составе требований шестой очереди.

Судом  первой инстанции  установлено, что  в данном деле не представлено доказательств реальности взыскания в указанном размере и поступления денежных средств в сумме 267244 рублей 55 копеек, как в конкурсную массу должника, так и непосредственно заявителю в порядке установленной очередности.

Поскольку отсутствуют основания для вывода о реальной возможности удовлетворения не погашенных требований (в том числе заявителя по настоящему делу) за счет указанных денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что убытки в указанном размере у заявителя не возникли.

Кроме  того,  заявитель указывает, что убытки причинены также в результате не обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании с ООО СК «Инертек» в конкурсную массу судебных расходов по делу № А56-5968/2013 в размере 76737 рублей.

Согласно представленным материалам дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу № А56-5968/2013, оставленным  без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014 с ООО «Страховая компания «ИНЕРТЕК» в пользу ОАО «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» взыскано 1719997 рублей страхового возмещения.

17.04.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к ООО СК «Инертек» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76737 рублей, определением от 15.10.2014 по делу № А56-5968/2013 производство по заявлению прекращено.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, указанные расходы понесены Бычковым Д.С. из собственных средств. Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 01.12.2009 по 24.11.2010 не следует, что указанные расходы понесены должником, доказательства оплаты услуг представителя по делу № А56-5968/2013 за счет конкурсной массы не представлено, поскольку сведений о списания денежных средств со счета должника в счет погашения судебных расходов по делу № А56-5968/2013 либо оплаты представительских расходов в наличной форме не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств оплаты услуг представителя по делу № А56-5968/2013 за счет средств конкурсной массы должника, а также то, что оплата указанных расходов производилась конкурсным управляющим, согласно его пояснениям, из собственных средств, должник не вправе требовать возмещения таких расходов, поскольку они им фактически не понесены.

При этом предъявление Бычковым Д.С. требования в рамках дела № А56-5968/2013 данных судебных расходов само по себе не может свидетельствовать о несении данных расходов за счет должника. Судебный акт, вступивший в законную силу, подтверждающий взыскание судебных расходов в пользу Бычковым Д.С., на дату рассмотрения настоящего дела отсутствует.

Кроме того, даже исходя из предположения о том, что расходы были понесены ОАО «МИБИЭКС», данная сумма в случае ее взыскания подлежала выплате конкурсному управляющему в счет погашения задолженности по вознаграждению, а также уполномоченному органу, а не заявителю настоящего требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки у Старцева В.А. по заявленному основанию не возникли, следовательно, основания для удовлетворения требования в данной части отсутствуют.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего Бычкова Д.С. об отсутствии у Старцева В.А. права обращения с требованием о взыскании убытков в связи с не предоставлением доказательств уведомления конкурсного управляющего о проведенной уступке ему обществом ООО «ЧОП «Триада» прав требования к ОАО «МИБИЭКС», поскольку в материалами дела установлена замена ООО «ЧОП «Триада» на его правопреемника Старцева В.А. по обязательствам, существующим у ОАО «МИБИЭКС» перед ООО «ЧОП «Триада». В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Бычкова Д.С. к ООО «ЧОП «Триада» в целях выяснения лица, которому надлежит производить погашение задолженности, а также сами доказательства удовлетворения требований ООО «ЧОП «Триада».

Оценив в совокупности, представленные конкурсным управляющим должника доказательства, учитывая положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт причинения убытков конкурсным управляющим Бычковым Д.С. не подтвержден документально, так же, как и наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками должника, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иных убедительных доводов, способных повлиять на законность принятого судебного акта, заявителем не приведено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2015 по делу № А33-14967/2006к82 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2015 года по делу №А33-14967/2006к82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

А.Н. Бабенко