Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А33-14967/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

также существование причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, так как на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, то на него распространяются и все требования, установленные федеральными законами для руководителя. Осуществляя полномочия руководителя общества, конкурсный управляющий должен обеспечить соблюдение обществом федерального законодательства, исполнение им предусмотренных законом обязанностей.

Заявитель указывает на причинение убытков в связи с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в размере 79997 рублей. В обоснование указанного довода заявитель пояснил, что является первым по времени возникновения обязательств кредитором по текущим платежам, в связи с чем удовлетворение требований Старцева В.А. должно было быть произведено в первую очередь.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу № А56-5968/2013 с ООО «Страховая компания «ИНЕРТЕК» в пользу ОАО «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» взыскано 1719997 рублей страхового возмещения.

Указанные денежные средства в полном объеме поступили и должнику. Согласно отчету конкурсного управляющего от 02.09.2014, данные денежные средства были выплачены: конкурсному управляющему в счет погашения задолженности по вознаграждению – в размере 1640000 рублей; в счет возмещения судебных расходов конкурсному управляющему (почтовые, транспортные, командировочные, покупка ГСМ и канцтоваров), а также привлеченным специалистам Лукиных Л.И., Плутенко Ю.Н., Ковалишина Я.А. - в общем размере 79997 рублей.

Решением арбитражного суда от 22.03.2007 открытое акционерное общество «МИБИЭКС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 05.02.2007 № 13-ФЗ.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве (в ред. от 05.02.2007) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 26.01.2007) при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Судом первой инстанции  установлено  и   следует из материалов дела, требование Старцева В.А. основано на договоре уступки права требования (цессии) от 23.07.2012, согласно которому ООО «ЧОП «Триада» уступило Старцеву В.А. право требования к должнику на сумму 1187677 рублей 28 копеек, признанное решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2009 № А74-3815/2009. Согласно реестру текущих платежей на 06.09.2014 требование ООО «ЧОП «Триада» включено в пятую очередь реестра.

Определением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда Республики Хакасия от 27.05.2015 № А74-3815/2009 произведена замена ООО «ЧОП «Триада» на его правопреемника Старцева В.А.

Конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «МИБИЭКС» завершено определением арбитражного суда от 16.09.2014.

Таким образом, на дату распределения денежных средств исполнительный лист в пользу Старцева В.А. отсутствовал, в связи с чем указанное требование в соответствии с положениями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 26.01.2007) подлежит отнесению к шестой очереди текущих платежей.

Согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим реестру требований кредиторов должника по текущим платежам по состоянию на 06.09.2014 текущие требования составляют 4651301 рубль, удовлетворено требований на сумму 2765990 рублей.

При этом, как было указано выше, от ООО СК «Инертек» в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1719997 рублей. Указанные денежные средства израсходованы следующим образом: 1640000 рублей – выплата вознаграждения конкурсному управляющему, 79997 рублей – оплата услуг привлеченных специалистов Лукиных Л.И., Плутенко Ю.Н., Ковалишина Я.А., а также возмещение конкурсному управляющему расходов на почтовые услуги, канцтовары, покупку ГСМ, транспортные и командировочные расходы. В силу указанных норм статей 134 Закона о банкротстве, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших на момент открытия конкурсного производства в отношении должника, указанные расходы подлежат погашению в шестую очередь, то есть в одной с заявителем очереди, где очередность выплат должна осуществляться с учетом периодов образования задолженности. Вместе с тем, допущенное конкурсным управляющим нарушение очередности погашения требований по текущим платежам не повлекло причинение убытков заявителю, учитывая следующее.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве (в ред. от 05.02.2007) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю, судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона.

Судом первой  инстанции  установлено, что  от ООО СК «Инертек» должнику поступило 1719997 рублей. Из них конкурсный управляющий погасил имеющуюся перед ним задолженность по вознаграждению в размере 1640000 рублей. При этом отчет конкурсного  управляющего от 02.09.2014, представленный при завершении процедуры конкурсного производства, содержит сведения о том, что размер вознаграждения, оставшегося не погашенным, составил 250000 рублей. Возражений в отношении указанных сведений от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Таким образом, оставшиеся денежные средства в сумме 79997 рублей также подлежали выплате арбитражному управляющему в качестве вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства, однако по его решению были выплачены привлеченным специалистам Лукиных Л.И., Плутенко Ю.Н., Ковалишину Я.А., а также направлены на возмещение иных судебных расходов арбитражного управляющего (за услуги почты, расходов на канцтовары, транспортные услуги, покупку ГСМ, расходов на проживание и т.д.).

Кроме того, как установлено материалами дела, в реестр требований кредиторов по текущим платежам включены требования ФНС России в размере 715109 рублей 15 копеек за период с 21.12.2009 по 02.12.2010.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем согласно пункту 15 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 25 при применении пункта 4 статьи 142 необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства – то есть пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также уполномоченного органа по уплате подоходного налога, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке – то есть в составе четвертой очереди, в то время как требование Старцева В.А. отнесено к составу обязательств последующих очередей, что исключает удовлетворение его требований до полного погашения требований уполномоченного органа в сумме 715109 рублей 15 копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Старцева В.А. подлежит погашению после выплаты вознаграждения конкурсному управляющему (невыплаченный размер которого согласно отчету составил 250000 рублей), а также после удовлетворения требований уполномоченного органа в размере 715109 рублей 15 копеек.

Принимая  во  внимание  положения указанных норм права,  учитывая , что в связи с отсутствием денежных средств при завершении конкурсного производства у ОАО «МИБИЭКС» остались не погашенными обязательства по выплате вознаграждения перед конкурсным управляющим в сумме 250000 рублей, а также по удовлетворению требований уполномоченного органа в размере 715109 рублей 15 копеек, убытков у Старцева В.А. в заявленном размере и по указанным основаниям не возникло.

При этом факт выплаты денежных средств в сумме 79997 рублей привлеченным специалистам Лукиных Л.И., Плутенко Ю.Н., Ковалишину Я.А., в отношении которых в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие период образования задолженности, а также иных судебных расходов арбитражного управляющего, на данный вывод не влияет, поскольку не удовлетворены требования, относящиеся к очередям, предшествующим очереди, к которой отнесено требование Старцева В.А.

Следовательно, требования Старцева В.А. подлежали бы удовлетворению до удовлетворения требований Лукиных Л.И., Плутенко Ю.Н., Ковалишина Я.А. (при условии подтверждения периода образования задолженности перед ними) и судебных расходов конкурсного управляющего, возникших после образования задолженности перед ООО «ЧОП Триада», но только при условии полного удовлетворения требований конкурсного управляющего по выплате ему вознаграждения и требований уполномоченного органа, находящихся в очередях, предшествующих очереди, к которой отнесено требование Старцева В.А.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Старцева В.А. убытков в размере 79997 рублей, причиненных в связи с нарушением очередности выплат.

Далее, как следует из материалов дела, ОАО «МИБИЭКС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к арбитражному управляющему Юманову Владимиру Николаевичу с иском о возмещении убытков в размере 1719997 рублей, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2012, оставленными без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, иск ОАО "МИБИЭКС" удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2012, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, оставлены без изменения.

12.11.2012 конкурсный управляющий ОАО «МИБИЭКС» Бычков Дмитрий Сергеевич обратился к ООО «Страховая компания «ИНЕРТЕК» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании пунктов 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве. ООО «Страховая компания «ИНЕРТЕК» отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие договора страхования ответственности арбитражного управляющего в период вступления решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2012 в силу; договор страхования № А012-11/07-071-П гражданской (профессиональной) ответственности арбитражного управляющего, заключен с Юмановым В.Н., то есть с 16.07.2011 по 15.07.2012; Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, как момент наступления страхового случая, выходит за пределы действия договора страхования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга