Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А33-22614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из положений абзаца 1 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательства, находящиеся в материалах рассматриваемого дела подтверждают, что на основании заключенного ООО «Сетевая территориальная компания» (арендатором) и МП г. Красноярска «Горэлектротранс» (арендодателем) договора аренды оборудования от 07.09.2012 № А-25 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 6) арендодатель во временное возмездное владение и пользование предоставил арендатору, в том числе следующее оборудование электротехнического назначения электросетевого хозяйства: РП-176, тяговая подстанция № 15; РП-113, тяговая подстанция № 28; РП-48, тяговая подстанция № 1; РП-41, тяговая подстанция № 2; РП-15, тяговая подстанция № 5; РП-139, тяговая подстанция № 13; РП-141, тяговая подстанция № 19; РП-177, тяговая подстанция № 25; РП-171, тяговая подстанция № 28; РП-30, тяговая подстанция № 30 (т.1 л.д.  23-58).

Согласно материалам дела, истец оказывает гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям ОАО «Красноярскэнергосбыт» с использованием арендованного оборудования с даты заключения договора аренды оборудования от 07.09.2012 № А-25 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 6).

ООО «Сетевая территориальная компания» своевременно принимала меры для внесения соответствующих изменений в заключенный с гарантирующим поставщиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-220 и в заключенный со смежной сетевой организацией ОАО «МРСК Сибири» договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.12.2012 № 18.2400.1693.12.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что гарантирующим поставщиком услуги по передаче конечным потребителям ОАО «Красноярскэнергосбыт» за период с сентября 2013 года по август 2014 года оплачены иной сетевой организации -   ОАО «МРСК Сибири» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

На основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу вышеизложенного, с момента заключения договора аренды оборудования и передачи объектов электросетевого хозяйства истцу фактически истец приобрел статус организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии конечным абонентам с использованием данного оборудования.

В силу того, что у ОАО «МРСК Сибири» отсутствует имущество, необходимое для эксплуатации и оказания услуг по передаче электроэнергии указанным конечным абонентом, оно не может оказывать данные услуги.

Суд первой инстанции правомерно истолковал определения ВАС РФ от 06.04.2012 № ВАС-3581/12, от 02.07.2012 № ВАС-7695/12, от 03.07.2012 № ВАС-5367/12, от 18.07.2012 № ВАС-11019/11 где указано, что существенным обстоятельством для разрешения подобных споров является отсутствие доказательств оказания услуг иным лицом.

Доказательства, подтверждающие оказание услуг по передаче электроэнергии по вышеуказанным точкам поставки ОАО «МРСК Сибири» за указанный в исковом заявлении период, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, причитающиеся истцу, фактически оказавшему услуги по передаче электроэнергии с использованием арендованного оборудования, оплачены гарантирующим поставщиком ОАО «МРСК Сибири», в следствие чего у последнего образовалось неосновательное обогащение за счёт истца.

Расчёт неосновательного обогащения в размере 6794908 рублей 08 копеек в период с сентября 2013 года по август 2014 года является верным. Расчет, представленный ответчиком, правомерно не принят судом первой инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела показания приборов учета, снятые истцом (сетевой организацией); данный объем третьим лицом (гарантирующим поставщиком), то есть лицом, кому оказана услуга по передаче электроэнергии, не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что согласно исследованным материалам дела, обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, исковые требования истца о взыскании с ответчика 6794908 рублей 08 копеек неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы  о том, что МП г. Красноярска «Горэлектротранс» не могло самостоятельно распоряжаться имуществом (передавать в аренду), принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, договор аренды оборудования от 07.09.2012 № А-25, заключенный ООО «Сетевая территориальная компания» с МП г. Красноярска «Горэлектротранс» следует считать крупной сделкой, являются необоснованными, учитывая, что оборудование электротехнического назначения электросетевого хозяйства: РП-176, тяговая подстанция №15; РП-113, тяговая подстанция №28; РП-48, тяговая подстанция № 1; РП-41, тяговая подстанция № 2; РП-15, тяговая подстанция № 5; РП-139, тяговая подстанция № 13; РП-141, тяговая подстанция № 19; РП-177, тяговая подстанция № 25; РП-171, тяговая подстанция № 28; РП-30, тяговая подстанция № 30, переданное МП г. Красноярска «Горэлектротранс» обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная компания» по договору аренды оборудования от 07.09.2012 № А-25 (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.08.2013) является движимым имуществом. МП г. Красноярска «Горэлектротранс», заключив дополнительное соглашение от 01.08.2013 № 6 к договору аренды оборудования №А-25 от 07.09.2012, реализовало свое право на распоряжение движимым имуществом, принадлежащим МП г. Красноярска «Горэлектротранс» на праве хозяйственного ведения, следовательно, согласие собственника на заключение указанного дополнительного соглашения не требовалось. Договор аренды оборудования от 07.09.2012 № А-25, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная компания» с МП г. Красноярска «Горэлектротранс», не оспаривался по мотиву крупной сделки путем заявления исковых требований.

Довод ОАО «МРСК Сибири» о том, что кабельные линии, отходящие от ПС № 126 110/10 кВ «Радиотехническая», ПС № 119 П0/6 кВ «Мичуринская», ПС № 15 110/6 кВ «Злобинская», ПС № 33 110/10 кВ «Молодежная», ПС № 49 ПО/10 кВ «Юбилейная», ПС № 26 220/10 кВ «Зеленая», ПС № 10 110/10 кВ «Нагорная», ПС № 122 110/10 кВ «Северная» не соответствуют кабельным линиям, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным. Разногласия в актах разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон не могут повлиять на обоснованность исковых требований, так как указанные акты только подтверждают факт наличия оборудования и присоединения потребителя.

Довод ответчика о том, что спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика, так как их получение учитывалось непосредственно при расчете тарифа, является несостоятельным.

В соответствии с положениями приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 25.10.2012 № 166-п, были утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края.

Согласно пункту 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 (ред. от 26.12.2011, с изм. от 13.06.2013) расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций) (далее в данном пункте, а также в пунктах 54.1 и 54.2 - потребители), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены (далее - единые (котловые) тарифы), производится на основе НВВ, рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации. Указанная НВВ дифференцируется по уровням напряжения в соответствии с пунктом 48 Методических указаний.

Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

В данном случае, требования истца связаны не с расчетами между двумя сетевыми компаниями, а с расчетами гарантирующего поставщика, оплатившего оказанные истцом услуги ответчику, исходя из утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 25.10.2012 N 166-п единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края. При расчетах единых (котловых) тарифов учитывались услуги по передаче электрической энергии до спорных потребителей на основании заключенных договоров энергоснабжения.

Появление новых точек поставки, в связи с заключением договоров аренды, не включенных в НВВ ООО «Электрические сети Сибири» не свидетельствует об отсутствии у истца возможности требовать за фактически оказанные услуги сумму неосновательного обогащения, исходя из положений норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о фактическом содержании и обслуживании объектов электротехнического назначения по договорам аренды, и об отсутствии такой возможности ввиду отсутствия технического персонала и соответствующего оборудования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный,  так как не подкрепляются доказательственной базой, в силу чего расцениваются судом как предположение ОАО «МРСК Сибири».

К доводу заявителя апелляционной жалобы относительно того, что 11.06.2015 года по делу № А33-25827/2014 по исковому заявлению прокурора Красноярского края в интересах муниципального образования г.Красноярска в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к Муниципальному унитарному предприятию г.Красноярска «Горэлектротранс» и ООО «Сетевая территориальная компания» о признании договора аренды от 07.09.2012 № А-25 недействительным, и обязании возвратить муниципальное имущество, вынесено решение, согласно которому договор аренды от 07.09.2012 № А-25 признан недействительным, в суде представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции было отказано, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, полагает, решение по делу № А33-25827/2014  не имеет доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела по существу, так как предметом спора настоящего дела является взыскание задолженности за фактически оказанные услуги, соответственно рассмотрение указанного дела не является основанием для приостановления производства по настоящему делу. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что согласно действующему законодательству, а именно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с положениями данной нормы права обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, в случае, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть фактически могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. В следствие чего, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу признан несостоятельным.

При