Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А33-22614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по передаче электрической энергии от 24.12.2012 № 18.2400.1693.12).

Согласно решению УФАС по КК от 20.08.2014 ОАО «МРСК» признано нарушившим требования пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по факту уклонения от включения точек поставки РП-176, РП-113, РП-48, РП-41, РП-15, РП-139, РП-141, РП-177, РП-171, РП-30 в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.12.2012 № 18.2400.1693.12.

В адрес ОАО «МРСК Сибири» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2014 по делу № А33-10775/2014 ОАО «МРСК» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предупреждения УФАС по КК от 09.04.2013 № 5845.

В соответствии с положениями вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2014 по делу № А33-10775/2014, ООО «СТК», заключив дополнительное соглашение от 01.08.2013 № 6 к договору аренды оборудования от 07.09.2012 № А-25  с МП г. Красноярска «Горэлектротранс», реализовало свое право на распоряжение движимым имуществом, принадлежащим муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, следовательно, согласие собственника на заключение указанного дополнительного соглашения не требовалось.

ООО «СТК» обратился с требованием о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» неосновательного обогащения в виде оплаченных гарантирующим поставщиком за период с сентября 2013 года по август 2014 года услуг по передаче электроэнергии, фактически оказанных истцом, в размере 6 794 908 рублей 08 копеек.

ООО «СТК» ссылается на то, что фактически объекты электросетевого хозяйства в указанный период не находились в пользовании и владении ОАО «МРСК Сибири» (были в пользовании у истца на основании договора аренды), ответчик, в свою очередь,  не имел фактической возможности оказывать услуги по поставке электроэнергии в отношении конечных абонентов и договор ответчика и гарантирующего поставщика в указанной части прекратился невозможностью исполнения обязательств.

В материалах дела представлены показания приборов учета, сведения о расходе электроэнергии, чем подтверждается объем  переданной электроэнергии.

В свою очередь, оплата гарантирующим поставщиком услуг по передаче электроэнергии ОАО «МРСК Сибири» подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и уведомлениями о проведении зачета встречных однородных требований.

Истцом в материалы дела представлены:

- приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 25.10.2012 № 166-п, от 19.12.2013 № 430-п, от 19.12.2013 № 445-п, от 22.03.2013 № 24-п, от 07.05.2013 № 39-п (т.1 л.д. 59-161);

- ведомости снятия показаний приборов учета по подстанциям ООО «СТК» получающим электроэнергию по уровню напряжения ВН, СН2 (т.4 л.д. 108-119);

- письмо Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска от 08.11.2013 № 150;

- свидетельства о государственной регистрации права; распоряжение Администрации города Красноярска от 18.12.2007 № 3619-недв «О закреплении на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества за МП «Горэлектротранс» (т.4 л.д. 120-135).

Третьим лицом в материалы дела представлены:

- расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности по МП г. Красноярска «Горэлектротранс» (т. 1 л.д. 17-18);

- акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014 (т.4 л.д. 59, 65, 70, 76, 81, 86, 91, 93,97);

-акты корректировки, протоколы разногласий к актам корректировки (т. 4 л.д. 48-51),

- уведомления о проведении зачета встречных однородных требований от 17.02.2014 № 09-30/041, от 17.10.2014 № 09-30/372, от 17.10.2014 № 09-30, от 18.09.2014 № 09-30/325, от 18.08.2014 № 09-30/260, от 17.07.2014 № 09-30/241, от 18.06.2014 № 09-30/186, от 16.05.2014 № 09-30/154, от 16.04.2014 № 09-30/128, от 18.03.2014 № 09-30/102 (т.4 л.д. 53- 100);

- счета- фактуры; платежные поручения от 14.02.2014 № 1960, от 14.02.2014 № 2021, от 14.02.2014 № 1961, от 17.03.2014 № 3678, от 14.05.2014 № 6915, от 15.04.2014 № 5471, от 14.05.2014 № 6915, от 15.06.2014 № 8484, от 15.07.2014 № 10252, от 23.07.2014 № 10972, от 14.08.2014 № 11930, от 12.09.2014 № 13503 (т. 4 л.д. 53-100).

Ответчик, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылался на следующие обстоятельства:

- в составе заявки, направленной истцом в адрес ответчика на внесение изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, со стороны истца представлен договор аренды оборудования от 07.09.2012 № А-25, заключенный между МП г.Красноярска «Горэлектротранс» и ООО «СТК».

В дополнительном соглашении к указанному договору, кабельные линии, отходящие от ПС № 126 110/10 кВ «Радиотехническая», ПС № 119 П0/6 кВ «Мичуринская», ПС № 15 110/6 кВ «Злобинская», ПС № 33 110/10 кВ «Молодежная», ПС № 49 ПО/10 кВ «Юбилейная», ПС № 26 220/10 кВ «Зеленая», ПС № 10 110/10 кВ «Нагорная», ПС № 122 110/10 кВ «Северная» не соответствуют кабельным линиям, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

ООО «СТК» в одностороннем порядке исправлена длина кабельных линий, без согласования с ОАО «МРСК Сибири» в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности;

- в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество, РП-41, РП-177, РП - 176, РП - ИЗ, РП - 139, РП - 30, РП - 48, РП - 15, РП - 141, РП - 171 переданы администрацией г.Красноярска в хозяйственное ведение МП г. Красноярска «Горэлектротранс» на основании распоряжения от 18.12.2007 № 3619;

- к таковым относится заключение муниципальным предприятием крупной сделки; в данном случае это передача в аренду имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает МРОТ; МП г. Красноярска «Горэлектротранс» не могло самостоятельно распоряжаться имуществом (передавать в аренду), принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения;

- между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10, в соответствии с пунктами 2.1, 3.3.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии. Заказчик же обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора; ОАО «МРСК Сибири» надлежащим образом исполнило обязанность по передаче электрической энергии в спорный период. ОАО «Красноярскэнергосбыт» были оказаны услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, сведениями об объемах переданной электрической энергии, выставленным счетом-фактурой; денежные средства, являющиеся платой гарантирующего поставщика за предоставленные услуги по передаче электроэнергии, получены сетевой организацией в рамках исполнения договора об оказании услуг по передаче электроэнергии, который в настоящее является действующим и не прекратившим своей действие; факт неосновательного обогащения ОАО «МРСК Сибири» за счёт истца отсутствует;

- спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика, так как их получение учитывалось непосредственно при расчете тарифа;

ОАО «МРСК Сибири» указывал, что представленный в материалы дела истцом расчет на сумму 6 794 908 рублей 08 копеек не содержит информации о точках поставки и приборах учета, исходя из которых, сделаны соответствующие расчеты, согласно расчету ответчика по точкам поставки оказанные услуги оказались на сумму 4134565 рублей 54 копейки.

Повторно рассмотрев материалы настоящего дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение может быть признано неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суть обязательств из неосновательного обогащения состоит из неосновательности завладения имуществом или его сбережением и возникновения в имущественной сфере потерпевшего невозмещенных потерь. Возникновение неосновательного обогащения возможно при наличии двух обязательных условий:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Следует отметить, функциональное назначение обязательств, которые возникают из неосновательного обогащения, состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего приобретателем, получившим необоснованные имущественные выгоды,  в присуждении потерпевшему имущества, являющего неосновательным сбережением для приобретателя.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с заявленными исковыми требования ООО «СТК», истец просит о взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде оплаченных гарантирующим поставщиком ответчику денежных средств за оказанные в период с сентября 2013 года по август 2014 года услуги по передаче электроэнергии, которые фактически были оказаны истцом с использованием принадлежащего ему на основании договора аренды оборудования от 07.09.2012 № А-25, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 6 (т.1 л.д. 23-58).

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Исходя