Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А74-2417/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с нанесенной на них разметкой, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что они были в употреблении, каким-либо образом повлияла на качество выполненных работ.

Представленный в материалы дела акт освидетельствования скрытых работ               от 04.11.2014 указывает на то, что блоки бетонные, плиты перекрытия, горловина, люк для колодца и другие работы по устройству тепловой камеры, выполнены подрядчиком ООО «ТЭМ-Абакан» в соответствии с проектом и без нарушения СНиПов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения стоимости использованных блоков не имеется.

Судом первой инстанции с учетом акта выполненных работ, согласованного сторонами локального сметного расчета, содержащего перечень и объем работ, подлежавших выполнению по договору, пришел к правомерному выводу о том, что стоимость выполненных ООО «ТЭМ-Абакан» составила 186 253 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что платежным поручением от 21.10.2014 № 287529 истец перечислил ответчику предоплату по договору в сумме 230 000 рублей.

С учетом установленной стоимости выполненных работ (186 253 рубля) и отсутствием между сторонами договорных отношений, в соответствии со статьями 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика 43 747 рублей (230 000 рублей сумма предоплаты – 186 253 рубля стоимость выполненных истцом работ) неосновательного обогащения.

За просрочку исполнения обязательств истец на основании пункта 11.1 договора начислил неустойку за период с 21.11.2014 по 01.02.2015 в размере 255 387 рублей.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что подрядчик письмом от 19.11.2014 предложил заказчику продлить срок действия договора на 15 календарных дней, мотивируя тем, что местонахождение тепловой камеры не соответствует проекту, увеличением протяженности тепловой сети, объема земляных работ, загруженностью участка ЦЦР ООО «ЮСТК», на что истец ответил отказом.

В нарушение пункта 5.1.7. договора подряда ООО «ТЭМ-Абакан», предложив продлить срок действия договора, не приостановил работы, а продолжил их выполнение в отсутствие соглашения об изменении сроков выполнения работ, что согласно пункту 2 статьи 716 лишает его права ссылаться на это обстоятельство.

Поскольку ответчик в порядке положений пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что он немедленно предупредил истца о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, а также что он приостановил работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 11.1. договора подряда правомерно.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что договор подряда от 20.10.2014 № 2 был расторгнут истцом в одностороннем порядке, что соответствует пункту 14.2. договора, а также статьям 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 14.2. договор следует считать расторгнутым с 13.01.2015 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 860 «О переносе выходных дней в 2015 году»).

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенное в пункте 3 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствия расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  согласно пункту 11.1. договора подряда неустойка может быть взыскана за период с 21.11.2014 по 12.01.2015 в размере 190 788 рублей 87 копеек, исходя из следующего расчета: 359 979 рублей х 1% х 53 = 190 788 рублей 87 копеек.

Ответчик не оспаривает период начисления неустойки, арифметическую правильность расчета.

При рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции ответчиком заявлено о том, что суд первой инстанции не установил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, от 17.06.2014            № 1850/14.

Из материалов дела видно, что ходатайство о снижении неустойки ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания (принимал участия в судебном заседании 16.06.2015), в суде первой инстанции не заявлял и вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки не представил.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае снижение размера неустойки противоречит  судебной практике, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий. Суд первой инстанции правомерно не рассматривал вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подрядчиком в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ-Абакан» в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 21.08.2015 обществу с ограниченной ответственностью            «ТЭМ-Абакан» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2015 года по делу № А74-2417/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ-Абакан» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай