Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А74-2417/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2015 года

Дело №

 А74-2417/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          29 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ-Абакан»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 18 июня 2015 года по делу № А74-2417/2015, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марафет» (ИНН 1901075677, ОГРН 1061901037945, далее – истец, ООО «Марафет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью           «ТЭМ-Абакан» (ИНН 1903018280, ОГРН 1081903000684, далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, ООО «ТЭМ-Абакан») взыскании с ответчика 322 799 рублей, в том числе 67 412 рублей предварительной оплаты и 255 387 рублей неустойки по договору подряда от 20.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.06.2015 по делу № А74-2417/2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ-Абакан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марафет» взыскано 234 535 рублей 87 копеек, в том числе:                  43 747 рублей неосновательного обогащения, 190 788 рублей 87 копеек неустойки, а также 6 870 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что неустойка не может быть взыскана, поскольку судом первой инстанции не учтено, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Применительно к статьям 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации письмо от 19.11.2014 является доказательством предупреждения подрядчиком заказчика в период действия договора о невозможности его выполнения в связи с обстоятельствами, которые создают невозможность завершения строительных работ, что судом не учтено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 22.08.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Марафет» (заказчик) и ООО «ТЭМ-Абакан» (подрядчик) 20.10.2014 заключили договор подряда № 2, предметом которого является выполнение работ по монтажу участка теплосети и тепловой камеры объекта: магазин смешанных товаров по адресу: город Абакан, улица Котовского, 125 «В» в соответствии с утвержденной проектной рабочей документацией и сметой (приложение №1), в установленный договором срок.

Согласно пунктам 2.1.-2.2 договора срок начала выполнения работ: в течение 5-ти рабочих дней с момента получения подрядчиком аванса от заказчика, срок окончания работ – через 30 дней после получения аванса, сроком завершения работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), акта выполненных работ (услуг) заказчиком.

Заказчик производит оплату аванса в размере 230 000 рублей в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора, производит оплату выполненных работ в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Итоговая стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон, если фактическая стоимость объекта будет отличаться от сметной.

Работы, выполненные с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, условий договора и иных исходных данных или с иными недостатками не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков             (пункты 4.1.- 4.4 договора).

В разделах 5,6,10 договора сторонами определены обязанности заказчика и подрядчика, гарантийные обязательства подрядчика по качеству работ.

В соответствии с пунктом 5.1.7. договора подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ.

Согласно пункту 11.1 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств подрядчик несет ответственностью, в том числе: за нарушение сроков начала или окончания работ в размере 1% от цены работ по договору за каждый день просрочки. Срок уплаты пени – в течение 20 рабочих дней со дня направления претензии. Срок рассмотрения претензий 15 календарных дней.

При возникновении между сторонами разногласий при исполнении договора предусмотрено соблюдение претензионного порядка, срок ответа на претензию –              15 календарных дней (пункт 13.1 договора).

В соответствии с пунктом 14.2 заказчик вправе в одностороннем несудебном порядке отказаться от исполнения договора, потребовав от подрядчика уплаты всех пеней и штрафов за вычетом стоимости выполненных работ, путем направления уведомления за пять рабочих дней до даты предполагаемого отказа в случаях, перечисленных в договоре.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составила 359 790 рублей.

Платежным поручением от 21.10.2014 № 287529 истец перечислил ответчику предоплата по договору в сумме 230 000 рублей.

19.11.2014 подрядчик предложил заказчику продлить срок действия договора на       15 календарных дней, мотивируя тем, что местонахождение тепловой камеры не соответствует проекту, увеличением протяженности тепловой сети, объема земляных работ, загруженностью участка ЦЦР ООО «ЮСТК» (третье лицо).

Истец письмом от 19.11.2014 сообщил о том, что не считает приведенные доводы существенными для продления срока выполнения работ по договору подряда, указав, что до заключения договора подрядчику были представлены все запрашиваемые сведения и документы по объекту, для изучения данных об объекте и верного определения цены договора, сроков выполнения работ.

Письмом от 21.11.2015 ООО «Марафет» обратилось в УКХТ города Абакана с просьбой продлить срок действия разрешения на производство земляных работ по            ул. Котовского 125 «В» до 01.12.2014 в связи с увеличением объема указанных работ. Письмо содержит ссылку на то, что исполнено Харламовым Е.В.

Письмом от 27.11.2014 ООО «Марафет» потребовало от ответчика представить до 01.12.2014 план-график завершения работ по договору подряда, срок работ по которому истекает 21.11.2014.

Актом от 28.11.2014 ООО «Марафет» констатировал, что при устройстве тепловой камеры использованы плиты б/у, не произведено уплотнение грунта пневматическими трамбовками, не произведена приварка фланцев к стальным трубопроводам, не проведены геодезические работы.

Акт получен подрядчиком 28.11.2014.

Письмом от 17.12.2014 ООО «Марафет» уведомило подрядчика о том, что срок выполнения работ истек 21.11.2014 и потребовало представить план-график завершения работ, а также письменно уведомить о намерении продолжать (не продолжать работы), которое получено руководителем ответчика и оставлено без реагирования.

Письмом от 26.12.2014 (исх. № 58-исх) ООО «Марафет» уведомило                       ООО «ТЭМ-Абакан» о расторжении договора подряда от 20.10.2014 №2 с 12.01.2015.

16.01.2015 подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ за период с 20.10.2014 по 17.12.2014 на сумму 254 388 рублей, который получен последним 20.01.2015.

11.02.2015 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 230 000 рублей и уплатить неустойку в размере 291 429 рублей 90 копеек, которая получена ответчиком 19.02.2015.

20.12.2014 истцом заключен договор с индивидуальным предпринимателем   Пыленок С.В. о выполнении работ по строительству узла учета тепловой энергии и теплосети.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 30.10.2014, от 31.10.2014,     от 04.11.2014, от 19.11.2014, от 01.12.2014, подписанным представителем ООО «ЮСТК», подрядчиком ООО «ТЭМ-Абакан» выполнены работы на объекте по адресу: город Абакан, улица Котовского, 125 «В»: по изготовлению котлована для тепловой камеры, подсыпке песчано-гравийной смеси, монтажу тепловой камеры, гидроизоляции тепловой камеры, засыпке котлована. Работы выполнены в соответствии с рабочим проектом с соблюдением СНиПов.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате заказчиком в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскивая в соответствии с пунктом 11.1. договора подряда неустойку, суд не рассматривал вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялось.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом от 26.12.2014 (исх. № 58-исх) ООО «Марафет» уведомило                       ООО «ТЭМ-Абакан» о расторжении договора подряда от 20.10.2014 № 2 с 12.01.2015.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 14.2 заказчик вправе в одностороннем несудебном порядке отказаться от исполнения договора, потребовав от подрядчика уплаты всех пеней и штрафов за вычетом стоимости выполненных работ, путем направления уведомления за пять рабочих дней до даты предполагаемого отказа в случаях, перечисленных в договоре.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что имел место отказ от исполнения договора.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из указанной правовой нормы - статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, несмотря на расторжение договора у заказчика в силу закона имеется обязанность оплатить подрядчику стоимость выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора работ.

Из материалов дела следует, что ООО «ТЭМ-Абакан» выполнило часть работ, предусмотренных договором подряда от 20.10.2014 № 2, которая подлежит оплате заказчиком в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на указание истца на отказ от принятия исполнения по договору (письмо от 11.02.2015).

Из расчета истца следует, что стоимость выполненных ООО «ТЭМ-Абакан» составила 162 588 рублей. При этом истец указывает, что бетонные блоки, использованные при строительстве тепловой камеры не были новыми, что по его мнению, снижает их стоимость на 50%.

В соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных доказательств того, что ответчиком при строительстве тепловой камеры использованы бывшие в употреблении блоки, цену которым он определил в размере 50% от цены, предусмотренной сметой. Представленные в материалы дела акт осмотра от 28.11.2014, составленный заказчиком в одностороннем порядке, без участия представителя подрядчика, а также фотографии, выполненные на объекте, не доказывают то обстоятельство, что при строительстве тепловой камеры использованы блоки, бывшие в употреблении. Также не представлено доказательств того, что укладка блоков