Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А33-3604/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 14.06.1996.

Постановлением администрации Минусинского района Красноярского края зарегистрированы изменения в устав в ООО «Сапфир» в связи с его переименованием в ООО «Сапфир-97».

В материалы дела представлено свидетельство от 04.09.1996 № 85 о праве собственности ООО «Сапфир» на имущество.

15.06.2007 инспекция архитектурно-строительного надзора г. Минусинска выдала обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир-97» разрешение № 24310000 145Р/07 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – нежилого помещения № 71, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 54.

Приказом главного архитектора города от 15.06.2007 № 145Р/07 утверждено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции нежилого помещения № 71 по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, 54.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу (о признании права собственности в силу приобретательной давности), а также учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец владеет нежилым помещением, в том числе, на основании договора купли-продажи от 04.09.1996, в связи с чем к спорным правоотношениям не могут быть применены положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом не учтено следующее.

Статьей 1 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент подписания договора купли-продажи) определено, что под приватизацией понимается приобретение  гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника); долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий.

Поскольку произведена передача нежилого помещения по адресу: ул. Абаканская, д. 54  в собственность общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», такая сделка  должна соответствовать требованиям приватизационного законодательства при ее совершении.

Согласно статье 15 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" установлены способы приватизации.

Согласно постановлению администрации города Минусинска от 22.03.1995 № 129-п Комитет по управлению муниципальным имуществом выступил учредителем смешанного товарищества «Сапфир». Вкладом комитета в уставный капитал товарищества установлено муниципальное имущество, в том числе  нежилое помещение в здании  по ул.   Абаканская (бывший магазин «Спектр»). 

03.06.1996 администрация города Минусинска Красноярского края вынесла распоряжение № 80-р, в котором указано, что в связи с невозможностью выделить денежные средства для расчета с ООО «Сапфир» за полученные продукты питания для детских дошкольных и школьных учреждений города, а также в связи с нецелесообразностью дальнейшего участия комитета по управлению муниципальным имуществом в учредительстве ООО «Сапфир» на комитет по управлению муниципальным имуществом возложена обязанность выйти из состава учредителей ООО «Сапфир». В пункте 2 данного распоряжения указано, что внесенный комитетом вклад в уставный капитал ООО «Сапфир» (здание по ул. Комсомольская, 13 и нежилое помещение по ул. Абаканская, 54) подлежит передаче обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» по стоимости, определенной БТИ, в счет погашения задолженности администрации за продукты питания.

Передача государственного, муниципального имущества в уставный капитал товарищества, не созданного в результате приватизации, указанными выше нормами права не предусматривалась, равно как и погашение задолженности путем передачи имущества.

Следовательно, сделка по передаче спорного имущества  заключена с нарушением статьи 15 упомянутого закона, а потому является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о том, что имущество получено истцом по сделке, не имеет под собой правовых оснований.

При этом, учитывая, что договор купли-продажи, акт приема-передачи от 04.09.1996 не были оспорены, признаны недействительными в установленном порядке, а имущество не было истребовано, истец продолжал себя считать собственником спорного имущества, владея им открыто, непрерывно, неся расходы по его содержанию. Договор аренды также не был заключен на спорное имущество с истцом.

Учитывая наличие договора  от 04.09.1996, свидетельства о праве от 04.09.1996 № 85 о праве собственности ООО «Сапфир» на имущество, истец не  знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорное имущество. Отказ в регистрации права собственности истца спорное имущество Минусинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю  в 2008 году по тем же причинам не может быть принят во внимание, так как отсутствуют доказательства того, что в период владения и пользования истцом спорным имуществом как своим собственным, на имущество претендовал законный собственник имущества, принимал меры к его возврату.

Учитывая момент поступления спорного имущества во владение истца, апелляционный суд полагает, что срок приобретательной давности на момент обращения с иском истцом соблюден (04.09.1996 – 20.02.2015).

Апелляционный суд учитывает, что срок исковой давности по требованию о применении реституции с момента исполнения договора сторонами истек.

При таких обстоятельствах, отказ в признании права собственности за истцом, приведет к тому, что собственник имущества утратил владение и не сможет вернуть имущество посредством иска, а добросовестный приобретатель не стал собственником.

Апелляционный суд, учитывая обстоятельства поступления спорного объекта недвижимости во владение истца (акт приема-передачи, договор, распоряжение администрации города Минусинска), авторитет органов власти в том числе и в сфере издания актов в части распоряжения своим имуществом, полагает, что истец добросовестно и открыто владел спорным имуществом.

Открытость и непрерывность владения подтверждаются следующими представленными в дело документами:

- договором на пользование тепловой энергией в горячей воде № 112 от 01.10.1994,

- договором на электроснабжение № 6091 от 01.10.1994,

- договором на возмещение затрат по содержанию и ремонту общедомового имущества б/н от 01.02.2012,

- договором на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2013,

- документами об оплате коммунальных услуг и справками об отсутствии задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются также отсутствием доказательств выбытия спорного имущества из владения истца или несения затрат на его содержание иными лицами. Так, согласно письменному отзыву ТУ Росимущества в Красноярском крае не возражает против удовлетворения заявленных требований, в реестре федерального имущества предмет иска не учитывается. Согласно письменному отзыву агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края нежилое помещение общей площадью 155,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 54, пом. 71, в реестре государственного имущества Красноярского края не учитывается. Администрация города Минусинска считает себя ненадлежащим ответчиком.

Апелляционный суд учитывает, что с момента приобретения имущества истец добросовестно и открыто владеет спорным имуществом, осуществляет в нем хозяйственную деятельность, несет бремя его содержания, что подтверждается документами, представленными в суд.

Учитывая изложенное, истец правомерно произвел реконструкцию спорного объекта, в связи с чем изменились его характеристики, что подтверждается представленными документами (письмом городской инспекции архитектурно-строительного надзора администрации г. Минусинска (л.д. 203 т.1),  разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 201 т.1), выпиской из приказа главного архитектора города (л.д. 294 т1), справкой о соответствии адресов (л.д. 204 т.1), кадастровым паспортом (л.д. 129 т.1), техническим паспортом (л.д. 132 т. 1)).

Таким образом, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности, поэтому приобрел право собственности на заявленный реконструированный впоследствии объект, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2015 года подлежит отмене, иск – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии с его заявлением.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от  2 июля 2015  года по делу № А33-3604/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-97»  на объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 155,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 54, пом. 71, кадастровый номер 24:53:0110363:2089.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай