Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А74-2116/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 465 892 рублей подотчётным лицом представлен протокол от 15 декабря 2013 года №12 (т.1 л.д.46), согласно которому на собрании учредителей общества на основании заявления Каратаева А.В. принято решение о списании с его подотчёта суммы 3 465 892 рублей, израсходованной на хозяйственные нужды общества, за счёт собственной нераспределенной прибыли по результатам работы общества в 2013 году (т.2 л.д.50).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 8 статьи 3 Закона 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Действующим законодательством допускается предоставление денежных средств со стороны работодателя в подотчет своим работникам.

В силу пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из выше приведенных норм, авансовый отчет сам по себе не может служить документальным подтверждением понесенных затрат, являться первичным учетным документом, подтверждающим целевое расходование авансовых сумм подотчетными лицами. Форма №АО-1. «Авансовый отчет» утверждена постановлением Госкомстата России от 01.08.2011 №55. Указаниями по заполнению авансового отчета предусмотрено, что на оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы и суммы затрат по ним. Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не предоставлении Каратаевым А.В. оправдательных документов на сумму 3 465 892 рубля 90 копеек.

Общество в апелляционной жалобе заявило довод о том, что представленные в материалы дела документы, а именно: приказ от 14.06.2013 № 7-ПР «О подотчетных денежных средствах директора», протокол собрания учредителей общества от 20.02.2015 № 1, квитанция № 053, бухгалтерская справка от 20.02.2015 года № 1, приходный кассовый ордер от 16.04.2015 № 19 свидетельствуют о возврате работником подотчётных сумм.

В материалах дела имеются представленные обществом приказ от 14 июня 2013 года №7-ПР «О подотчётных денежных средств директора» (т.1 л.д.44), протокол собрания учредителей общества от 20 февраля 2015 года №1 (т.1 л.д.47), которым отменено решение собрание учредителей, оформленное протоколом №12 от 15 декабря 2013 года.

Протоколом собрания учредителей общества от 20 февраля 2015 №1 (т. 1 л.д. 46) принято решение о возврате суммы 3 465 892 рубля, ранее списанной с подотчёта Каратаева А.В. на счет «84 Нераспределённая прибыль общества», на расчётный счёт общества и восстановлении подотчётной суммы в указанном размере.

Приказом от 14 июня 2013 №7-ПР года «О подотчётных денежных средствах директора» для предоставления авансового отчета и подтверждающих документов установлен срок 24 месяца.

Приходным кассовым ордером  от 16 апреля 2015 года №19 (т.2 л.д.58)           Каратаевым А.В. произведен возврат денежных средств в сумме 3 465 892 рубля, о чём представлена квитанция № 053 (т.2 л.д.60), бухгалтерская справка от 20 февраля 2015 №1 (т.2 л.д.57).

На основании имеющихся в деле документов суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод общества, поскольку указанные документы были датированы  после проведения проверки и вынесения оспариваемого решения и представлены обществом только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе проверки, а так же в возражении на акт проверки от 17.12.2014 № 014/001/137-2014 обществом не было заявлено, что рассматриваемые суммы подлежат возврату обществу с подтверждением соответствующими документами (т.2 л.д.75-77).

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод общества о том, что возврат Каратаевым А.В. спорной суммы не является его добровольной помощью организации на основании следующего.

На основании авансового отчета и пояснений директора о целях, на которые были потрачены денежные средства на нужды общества (приобретение б/у запчастей, перевозка грузов и др.) можно сделать вывод о том, что до проверки данные авансовые выплаты не не являлись добровольной помощью Каратаева А.В. обществу. О добровольном взносе Каратаев А.В. заявил, только после вынесения оспариваемого акта и квалификации данной суммы как дохода.

Таким образом, на момент установления по результатам проверки предоставления обществом недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования общество полагало, что возврат подотчетных сумм подтвержден надлежащими оправдательными документами и выплаты в размере 3 465 892 рубля, произведенные Каратаеву А.В., могут рассматриваться как возмещение работнику расходов, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей и не подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Все последующие действия (вновь изданный приказ от 14.06.2013 № 7-ПР, протокол собрания учредителей от 20.02.2015 № 1 свидетельствуют лишь об уклонении от установленной законом ответственности за нарушение указанного законодательства.

На основании вышеизложенного вывод управления о том, что возврат работником денежных средств осуществлен с целью ухода организации от ответственности, является обоснованным, на момент проведения проверки управлением доказано нарушение обществом законодательства о страховых взносах.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Материалами дела и оспариваемым решением управления установлено, что  правонарушение обществом совершено в 2013 году, из акта проверки усматривается, что данное правонарушение пенсионным фондом выявлено в период с 18.08.2014 по 20.10.2014 (проверка начата 18.08.2014, окончена 20.10.2014 - т.2 л.д.80).

Оспариваемым решением управления общество привлечено к ответственности в виде штрафа за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов и представление сведений персонифицированного учета содержащих недостоверные сведения.

Размер штрафа определён пенсионным фондом в соответствии с требованиями с части 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ и части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ исходя из суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за отчётный период.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Согласно статье 1 Закона №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ) под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона №27-ФЗ предусмотрено, что органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учёт в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии со статьёй 16 указанного Федерального закона органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определённых настоящим Федеральным законом, в том числе по их учётным данным.

В силу абзаца 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионныйфонд Российской Федерации за последние три месяца отчётного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

В соответствии с положениями статей 39, 44 Закона № 212-ФЗ, действовавших в момент совершения правонарушения, а также в период проведения выездной проверки и её завершения, при вынесении решения о привлечении страхователя к ответственности подлежали установлению и оценке обстоятельства смягчающие ответственность.

С 1 января 2015 года статья 44 Закона № 212-ФЗ признана утратившей силу, а в соответствии с новой редакцией пункта 4 части 6 статьи 39 Закона №212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которое предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Следовательно, при разрешении вопроса о назначении наказания суд первой инстанции правомерно применил нормы, действовавшие в период совершения правонарушения.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации                         от 15 июля 1999 года №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 8 декабря 2009 года №11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности допущенного правонарушения, а так же, что  общество ранее к ответственности не привлекалось, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера финансовой санкции в два раза.

Таким образом, оспариваемое решение управлением подлежат признанию незаконным в части начисления штрафа в сумме 46 066 рублей 34 копеек. Оснований для отмены обжалуемого решения в остальной части не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края 30 июня 2015 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергопроектсервис» подлежат отнесению заявителя и оплачены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» июня 2015 года по делу № А74-2116/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано