Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А74-2116/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2015 года

Дело №

 А74-2116/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Энергопроектсервис») Анцупова В.В., представителя по доверенности от 06.07.2015, от административного органа (Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия) Войтюк Т.В., представителя по доверенности от 22.04.2015, Цацоркина К.В. представителя по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроектсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» июня 2015 года по делу № А74-2116/2015, принятое  судьей Парфентьевой О.Ю.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопроектсервис»                           (ИНН 1901077410, ОГРН 1071901000731, далее – общество, ООО «Энергопроектсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (ИНН 1901051556, ОГРН 1021900528253, далее – Управление Пенсионного фонда, управление, пенсионный фонд) о признании незаконным решения                                от 27 января 2015 года №014/001/137-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2015  года по делу                   № А74-2116/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение от 27 января 2015 года №014/001/137-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 46 066 рублей 34 копейки как несоответствующее в указанной части положениям Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Не согласившись с данным судебным актом в части отказ в удовлетворении заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью «Энергопроектсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия в этой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме ссылаясь на следующие обстоятельства:

- довод ответчика о непредставлении в ходе проведения проверки документов, свидетельствующих о возврате работником подотчетных сумм, является не верным, поскольку данные документы датированы позднее даты вынесения оспариваемого решения, соответственно не могли быть представлены проверяющим лицам;

- довод ответчика о том, что возврат Каратаевым А.В. спорной суммы является его добровольной помощью организации и не исключает возможности последующего возврата юридическим лицом данной суммы Каратаеву А.В., в том числе с начислением на эту сумму и выплатой соответствующих процентов, не является ошибочным;

- ссылка управления на возврат работником денежных средств с целью ухода организации от ответственности является не доказанным.

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества требования апелляционной жалобы поддержал, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроектсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 февраля 2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

В отношении общества проведена выездная проверка, по результатам которой                   17 декабря 2014 года составлен акт №014/001/137-2014. Копия акта вручена законному представителю общества 24 декабря 2014 года. Указанной же датой директору общества вручено уведомление №014/001/155-2014 о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки.

27 января 2015 года общество представило возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки 27 января 2015 года при участии законного представителя общества фондом вынесено решение                  №014/001/137-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности                (т. 2 л.д. 64).

Не согласившись с указанным решением, общество 20 марта 2015 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не

освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Проверив полномочия пенсионного фонда, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Полномочия должностного лица фонда на принятие оспариваемого решения заявителем не оспариваются.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регламентируются Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ                       «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона №212-ФЗ общество относится к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Частью 1 статьи 5, пунктом 1 части 2 статьи 28 Закона №212-ФЗ установлена обязанность плательщика страховых взносов, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

Согласно с частью 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются, помимо прочего, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Таким образом, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта           1 части 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона №212-ФЗ.

Следовательно, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Материалами дела установлено, что 29 декабря 2012 года обществом принят приказ №11-ПР «О подотчётных лицах», согласно которому Каратаеву А.В. предоставлено право получать наличные денежные средства с расчётного счёта в банке, из кассы общества для расчётов наличными средствами с поставщиками и подрядчиками за оказанные услуги, на хозяйственные и прочие расчёты на период 2013-2014 годы. Предельный срок для предоставления авансового отчёта и подтверждающих документов в бухгалтерию по израсходованным суммам – квартал (т. 2 л.д. 93).

Каратаевым А.В. 31 декабря 2013 года представлен авансовый отчёт подотчётного лица №13 (т.2, л.д.103-104) на сумму 3 512 792 рубля 90 копеек. Из указанного документа следует, что в подтверждение расходов в сумме