Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А33-4776/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика. Датой оплаты товара считается день поступления денежных средств в кассу поставщика или дата списания денежных средств в расчетного счета покупателя (пункт 2.3. договора в редакции протокола разногласий от 06.12.2013).

Из представленного истцом расчета, следует, что ответчиком платежными поручениями от 06.02.2014 №416 на сумму 2 750 000 рублей и от 16.04.2014 №314 на сумму 2 200 000 рублей произведена частичная оплата товара.

Таким образом, обязанность произвести окончательный расчет в соответствии с условиями договора возникла у ответчика 23.05.2014 (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.05.2015 №444 «О переносе выходных дней в 2014 году»).

Доказательств оплаты оставшейся части долга в размере 550 000 рублей (62 016 рублей 25 копеек - 11 450 рублей 77 копеек - 50 000 рублей) не представлено.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме за поставленный истцом товар ответчик в материалы дела не представил, требования истца о взыскании о взыскании суммы в размере 550 000 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору в сумме 63 071 рублей 25 копеек, а также 151 рубль 25 копеек за каждый день начиняя с 07 июля 2015 года до даты фактического исполнения обязанности по оплате суммы основанного долга.

Ответчик полагает, что поскольку акт о завершении пуско-наладочных работ №630/1 был подписан сторонами 07.05.2014  в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки от 06.12.2013 №813/010/2013, дата наступления платежа 22.05.2014, соответственно размер пени за период с 23.05.2014 по 19.01.2015 составил 36 602 рубля 50 копеек (550 000 рублей основного долга *8,25% ставки рефинансирования/300 (1/300 согласно договора) * 242 дня просрочки оплаты).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.2 договора в редакции протокола разногласий от 06.12.2013 окончательный платеж оплачивается в размере 10% в течение 10 банковских дней, со дня подписания сторонами акта приема-передачи пуско-наладочных работ.

Пунктом 5.3. договора в редакции протокола разногласий от 06.12.2013 установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, со дня, когда по договору товар должен быть оплачен до дня оплаты товара покупателем, если претензии предъявлены в письменном виде.

Доказательства направления претензии имеются в материалах дела (письма от 23.06.2014, от 11.07.2014).

Апелляционный суд, повторно проверив расчет пени, представленный истцом и расчет пени, содержащийся в апелляционной жалобе ответчика пришел к следующим выводам.

Истец, просил взыскать пеню в размере 63 071 рубль 25 копеек за период с 15.05.2014 по 06.07.2015.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом неверно определена дата начального периода начисления пени.

Поскольку акт №630/1 о вводе оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 07.05.2014, с учетом положений пункта 2.2 договора, обязанность оплатить полученный товар и выполненные работы наступает 22.05.2014, истец имеет право требовать начисления пени, начиная с 23.05.2014.

Апелляционным судом проверен произведенный судом первой инстанции расчет суммы пени за период с 23.05.2014 по 06.07.2015, начисленной на сумму долга, в размере одной трехсотой действующей в это время процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер пени составляет 62 012 рублей 50 копеек (550 000 * 410 дней * 8,25%/300) и признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания пени удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в сумме 62 012 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части данного требования правомерно отказано.

С учетом изложенного, расчет ответчика, представленный в апелляционной жалобе является неверным, соответственно довод о том, что размер пени должен составить 36 602 рубля 50 копеек отклоняется как необоснованный.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе,  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на заявителе соответствующего ходатайства, как на лице, заявляющем возражения относительно размера заявленных требований.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам, или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер неустойки, в соответствии с условиями договора, составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, со дня, когда по договору товар должен быть оплачен до дня оплаты товара покупателем, если претензии предъявлены в письменном виде.

Размер неустойки не является чрезмерно большим и не выходит за пределы обычного размера неустойки для данного вида договоров.

Суд полагает, что подписывая договор от 06.12.2013 с условием о неустойке в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства, требования истца о взыскании пени в установленной судом сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанном размере, а довод ответчика о том, что материалами дела не установлено наличие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору, подлежит отклонению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 151 рубль 25 копеек за каждый день начиняя с 07 июля 2015 года до даты фактического исполнения обязанности по оплате суммы основанного долга, поскольку положениями гражданского законодательства о договорной неустойке (статьи 330 - 331 ГК РФ) не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период. Истец имеет право на начисление пени, но только по состоянию на день вынесения решения, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка - это денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, то есть конкретная сумма на определенную дату. Возможность начисления неустойки на будущее время условиями договора не предусмотрена.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 06.08.2015 №2145 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на открытое акционерное общество «Барнаульский вагоноремонтный завод».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2015 года по делу № А33-4776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин