Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А33-10162/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с пунктом 1.2 договора поручительства от 24.02.2014 № 4 поручитель – ООО «Вавилон» ознакомлено со всеми условиями мирового соглашения.

В силу пункта 2.1 договора поручительства ООО «Вавилон» обязуются отвечать перед ОАО «Сбербанк России» солидарно с ЗАО КХ «Хладко» за исполнение обязательств по кредитным договорам и Мировому соглашению, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков ОАО «Сбербанк России», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ЗАО КХ «Хладко» своих обязательств по мировому соглашению и вышеуказанным кредитным договорам.

Судом установлено, что определением от 14.12.2011 по обособленному спору           № А33-5458/2011к10 определен размер неисполненных обязательств по перечисленным кредитным договорам. Кроме того, в рамках дела № А33-5458-25/2011 судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» произвело частичную оплату за должника как поручитель по договору поручительства от 24.02.2014 № 4 за период с 17.09.2012 по 06.08.2014 в размере 31 601 289 рублей 44 копеек.

Таким образом, из материалов дела (договора поручительства от 24.02.2014 № 4) следует, что стороны имели намерение исполнить кредитный договор, предусмотрев солидарную ответственность поручителя – ООО «Вавилон».

Суд полагает, что должник (поручитель) – ООО «ВАВИЛОН» исполнил принятые на себя обязательства по договору поручительства от 24.02.2012 № 4 путем перечисления денежных средств кредитору, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о порочности договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании сделки поручительства недействительной.

ОАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о признании поручителя –        ООО «Вавилон» банкротом, подтвердив наличие долга вступившим в законную силу судебным актом (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 6136/11 по делу № А60-29137/2010-С5).

К материалам дела приобщено согласие ОАО «Сбербанк России» от 27.07.2015 на финансирование процедуры банкротства ООО «ВАВИЛОН».

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего

Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

ОАО «Сбербанк России» предложило кандидатуру временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В материалы дела от некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступили сведения о соответствии Соломатова Дмитрия Александровича (ИНН 246311951040, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14766, члена некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», почтовый адрес: 660000,                г. Красноярск, а/я, 25289) для утверждения временным управляющим должника, а также сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с приложением документов, подтверждающих представленные сведения.

Кандидатура Соломатова Дмитрия Александровича согласно представленным документам соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Соломатов Дмитрий Александрович подлежит утверждению временным управляющим должника.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2015 года по делу № А33-10162/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская