Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А33-18735/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 23.12.2010 № 63).

Конкурсным управляющим представлена информационная справка от 27.10.2014, согласно которой стоимость спорного объекта составляет 2 388 187 рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 № 256 (далее - Стандарт), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Согласно пункту 4 раздела II приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке     (ФСО № 3)» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.08.2007 № 10009) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе, принципа существенности, то есть в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки.

Из пункта 8 раздела III указанного приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 следует, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должен содержаться, в том числе, раздел описания объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки, в том числе количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях; количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Представленная конкурсным управляющим информационная справка от 27.10.2014 не содержит всей необходимой информации об объекте оценке, установленной действующим законодательством, в связи с чем не может быть приравнена к отчету. В представленной информационной справке указан только конечный результат оценки, при этом расчетные методики в информационной справке не приводятся, остаются у оценщика. Справка не содержит сведений об осмотре объекта оценщиком в целях определения его фактического состояния, необходимых к установлению количественных и качественные характеристик элементов, входящих в состав объекта оценки, иных специфических данных объекта, влияющих на результаты оценки объекта оценки.

Кромке того, указанная информационная справка не содержит также сведений об объектах-аналогах, конкретном состоянии иных объектов недвижимого имущества, об их стоимости, учитывая которые, либо используя другие методики оценки, оценщик пришел к выводу о стоимости спорного имущества в размере 2 388 187 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость нежилого здания, указанная в данной справке, не может быть принята судом в качестве достоверной.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости от 08.05.2015 № 269 (уч. № 269н-2015), согласно которому стоимость спорного имущества по состоянию на дату оценки – 01.07.2013 составляет 818 000 рублей, а также дополнение к отчету от 27.05.2015 № 269 (уч. №269н-2015), согласно которому техническое состояние нежилого здания неудовлетворительное, с момента оценки (08.05.2015) изменилось в сторону ухудшения.

Из указанного отчета следует, что оценщиком производилась оценка стоимости недвижимого имущества по предоставленным заказчиком фотографиям и описанию технического состояния, техническому плану здания без осмотра оцениваемого здания.

Представленный ответчиком отчет об оценке от 08.05.2015 № 269 (уч. № 269н-2015) содержит описание объекта оценки, при описании объекта оценки оценщиком использованы данные технического плана здания от 24.04.2015 и фотографии объекта представленные ответчиком, в соответствии с которым оценщиком сделан вывод о неудовлетворительном (аварийном) состоянии спорного объекта недвижимости.

При этом, согласно представленному в материалы дела дополнению к отчету             от 27.05.2015 № 269 (уч. № 269н-2015), оценщиком произведен осмотр объекта оценки, сделаны фотографии. При осмотре здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 377,4 кв.м, инв. № 04:420:001:010358440:0022, лит. В41, В42, В43, адрес объекта: Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, №12, строение 20, кадастровый номер 21:51:000000:0000:04:420:001:010358440:0022, оценщиком установлено, что техническое состояние нежилого здания неудовлетворительное, с момента оценки (08.05.2015) существенно ухудшилось.

Таким образом, при проведении оценки спорного имущества оценщиком учтены все существенные факторы, влияющий на результат оценки, в отчете об оценке и дополнении к нему изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях; количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о достоверности сведений, указанных в отчете от 08.05.2015 № 269 (уч. № 269н-2015) в качестве действительной стоимости спорного здания на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Возражая против представленного ответчиком отчета, кредитор ЗАО «Тройка-Мет» указывал на недостоверность указанного отчета. Считает, что он может использоваться в качестве доказательства соблюдения равноценности встречного предоставления при совершении оспариваемой сделки,

Суд первой инстанции с учетом, представленных в материалы дела доказательств, отклонил все возражения ответчика по представленному отчету.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав отчет от 08.05.2015 № 269 (уч. №269н-2015) в совокупности с другими доказательствами по делу, соглашается с выводом суда о допустимости и достоверности отчета, поскольку возражения относительно выводов, сделанных в отчете, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.  Суд указал, что площадь спорного здания, указанная в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 08.05.2015 № 269                  (уч. № 269н-2015), соответствует данным технического плана здания от 24.04.2015. Доказательств недостоверности данного плана в материалы дела не представлено, следовательно, данные, указанные ответчиком, являются соответствующими действительности и не могут сами по себе влиять на вывод о недействительности отчета об оценке. Кроме того, подтверждением факта оценки именно оспариваемого объекта является ссылка оценщика на свидетельство о государственной регистрации права 24 ЕК № 994827 от 18.07.2013, а также кадастровый номер объекта – 24:51:0204153:187, данные которых совпадают с данными, содержащимися в Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2014 года в отношении спорного объекта, принадлежавшего ранее ООО «Система», а также в свидетельстве о государственной регистрации права ООО «ВЭЙ-груп», представленными в материалы дела.

Довод кредитора о том, что целью оценки, указанной в отчете является использование информации для последующих сделок с третьими лицами, а не для предоставления в суд не опровергает выводов, указанных в отчете о рыночной стоимости имущества на дату совершения спорной сделки.

Довод о том, что отчет составлен без фактического осмотра имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно дополнению к отчету                    от 27.05.2015 № 269 (уч. №269н-2015) оценщиком произведен осмотр объекта оценки, в результате которого выявлены существенные ухудшения оцениваемого имущества. Таким образом, осмотр спорного объекта не привел к изменению выводов оценщика, содержащихся в отчете от 08.05.2015.

Доводы кредитора о не возможности применения только затратного подхода оценки, верно отклонены судом, поскольку доказательств существования объектов-аналогов, находящихся в идентичном состоянии, но не использованных оценщиком при составлении отчета, имеющим при этом стоимость, существенно превышающую       818 000 рублей, а также недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком при оценке согласно отчету от 08.05.2015 №269 (уч. №269н-2015), ЗАО «Тройка-Мет» не представлено.

При этом статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 17.1 указанного закона результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В случае, если экспертиза отчета является обязательной и отчет составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, экспертиза указанного отчета проводится во всех саморегулируемых организациях оценщиков, членами которых являются оценщики, составившие указанный отчет. Если экспертиза отчета проведена одновременно в нескольких саморегулируемых организациях оценщиков, указанный отчет может быть использован для целей оценки только в случае, если все экспертные заключения на указанный отчет являются положительными.

Действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при экспертизе отчета, а также результаты экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.

Однако о необходимости получения отчета той же саморегулируемой организации оценщиков не заявлено.

Кроме того, иной отчет об оценке недвижимого имущества содержащий сведения об иной стоимости в материалы дела не представлен, заключение эксперта в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также выводы эксперта не оспорены (ст. 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ). Также не приведено доказательств несоответствия выводов, расчетов, применяемых оценщиком методик. Фактов нарушения требований нормативно-правовых актов, допущенных при составлении представленного отчета, судом также не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствуют о том, что отчет выполнен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, он является документом, допустимым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ставя под сомнение результаты отчета, заявитель доказательств иной стоимости объекта недвижимого имущества не представил.

Бремя доказывания действительной стоимости имущества по оспариваемой сделке по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лежит на заявителе – конкурсном управляющем должника.

Отсутствие доказательств заниженной действительной стоимости недвижимого имущества не позволяет признать сделку недействительной на основании 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, поскольку конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественному праву должника; в результате совершения сделки был причинен вред имущественному праву должника, а также, что при продаже имущества должника имело