Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А33-7604/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Из представленных в материалы дела доказательств (протокола об административном правонарушении от 06.04.2015 № 2381500195/862, протокола проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 19.08.2014, протокола осмотра помещений, территорий от 19.08.2014, объяснений от 19.08.2014, в том числе полученных от предпринимателя, протокола изъятия вещей и документов от 19.08.2014) следует, что при проверке деятельности ИП Мутьевой Н.В. в торговой точке  №  29  вещевого  рынка,  расположенного  по  адресу Красноярский край,  с.Тасеево, ул. Советская 30,  административным органом установлен факт предложения к продаже спортивной одежды, маркированной товарным знаком «adidas», исключительные права на который принадлежат компании «адидас АГ».

Предлагаемая предпринимателем к продаже продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas» содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация всей выше указанной продукции производится с нарушением прав правообладателя. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от 24.09.2014  № 232/14.

Интересы компании «адидас АГ» по защите исключительных прав товарные знаки на территории России на основании доверенностей от 27.09.2013 представляет                        ООО «Власта-Консалдинг», которое в письме от 26.02.2015 № 3267 факт наличия каких-либо соглашений с ИП Мутьевой Н.В. отрицало.

Следовательно, ИП Мутьева Н.В. в нарушение статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно использовала товарный знак, исключительные права на который принадлежат компании «адидас АГ».

При таких обстоятельствах указанные действия предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 КоАП РФ  предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, выставляя к продаже спортивную одежду, маркированную товарным знаком «adidas»,  предвидел противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является правомерным.

Предприниматель заявил о малозначительности допущенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным исходя из следующего.

Вменяемое предпринимателю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к правам других лиц на средства их индивидуализации.

Характер совершенного предпринимателем правонарушения также не свидетельствует о его исключительности, поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, что предполагает наличие у него осведомленности о возможных последствиях своей деятельности, в отсутствие прав на использование соответствующего товарного знака реализовывал товары, маркированные данным знаком.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь своим внутренним  убеждением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято Арбитражным судом Красноярского края в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о судьбе предметов административного правонарушения, изъятых на основании протокола изъятия от  19.08.2014, указав на их конфискацию.

Определяя размер административного наказания, суд первой инстанции на основании положений статей 4.1, 4.2 КоАП РФ принял во внимание смягчающее обстоятельство в виде совершения административного правонарушения впервые и назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

Вместе с тем с 11.01.2015 статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 2.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3).

Суд первой инстанции согласно обжалуемому решению указанные обстоятельства не выяснил и не исследовал.

Предприниматель в материалы дела представил пенсионное удостоверение Мутьевой Н.В. № 007600, справку от 11.09.2015  № 559200/15 о размере трудовой пенсии по старости,  квитанцию о приеме налоговой декларации (расчета) по единому налогу на вмененный доход в электронном виде от 26.08.2015, выписку из протокола заседания врачебной комиссии.

Исследовав и оценив представленные доказательства относительно личности и имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности (наличие пенсионного возраста, плохое состояние здоровья, ограниченность доходов), и учитывая характер допущенного правонарушения, выразившегося в реализации незначительного количества товаров, с незаконно использованным товарным знаком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств и возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела – с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит изменению в части размера административного наказания с назначением предпринимателю административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2015 года по делу № А33-7604/2015 изменить в части размера административного штрафа, считать назначенным индивидуальному предпринимателю Мутьевой Надежде Васильевне штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин