Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А33-7604/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2015 года

Дело №

А33-7604/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мутьевой Надежды Васильевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июня 2015 года по делу № А33-7604/2015, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

отдел полиции № 2 Межмуниципального отдела МВД России «Абанский» (далее – заявитель, административный орган, Отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мутьевой Надежде Васильевне (далее – предприниматель, ИП Мутьева Н.В.) (ИНН 243600037834, ОГРН 394241022500015, зарегистрирована 27.12.2004) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2015 года заявление удовлетворено, ИП Мутьева Н.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере  50 000 рублей с конфискацией спортивного костюма по цене 1100 рублей,                     5 спортивных брюк по цене 250 рублей, содержащих товарный знак «Adidas».

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-           предприниматель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении;

-           вменяемое правонарушение является малозначительным; при этом суд первой инстанции при определении размера назначенного наказания не учел личность предпринимателя и его имущественное положение.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: пенсионного  удостоверения Мутьевой Н.В. № 007600; справки от 11.09.2015                 № 559200/15 о размере трудовой пенсии по старости; квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 26.08.2015; выписки из протокола заседания врачебной комиссии.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о  приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку представлены в подтверждение обстоятельств, которые подлежали выяснению судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сотрудником Отдела полиции 19.08.2014 в связи с поступившим сообщением, зарегистрированным в книге учета сообщений и преступлений № 2090 в дежурной части Отдела полиции, проведена проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав интеллектуальной собственности в торговой точке  №  29  вещевого  рынка,  расположенного  по  адресу Красноярский край,  с.Тасеево, ул. Советская 30,  предпринимательскую деятельность в которой осуществляет ИП Мутьева Н.В.

В ходе проверки административным органом установлено, что ИП Мутьева Н.В. предлагала к продаже спортивный костюм и спортивные брюки с нанесенным логотипом «Adidas» без лицензионного договора с правообладателем.

По результатам проверки административным органом определением  от  19.08.2014 возбуждено дело об административном правонарушении № 862  по части 2 статьи 14.10  КоАП РФ.

Инспектором Отдела полиции 06.04.2015 в отношении ИП Мутьевой Н.В. составлен протокол № 2381500195/862 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ и приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» протокол об административном правонарушении от 06.04.2015 № 2381500195/862 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, предусмотренная статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдена. Права предпринимателя, в том числе установленные статьей 25.2 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены. Предприниматель участвовал при составлении протокола, соответствующие права были ему разъяснены.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на нарушение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержатся разъяснения о том, что судебные извещения по делам об административных правонарушениях направляются арбитражным судом по общим правилам, определенным главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству арбитражного суда от 21.04.2015 направлено почтовым отправлением по адресу места жительства  предпринимателя (Красноярский край, район Тасеевский, с. Тасеево,                         ул. Сосновый Бор, 28 – 2), указанному в паспорте предпринимателя и выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 21.04.2015. Данный адрес также содержится в процессуальных документах, оформленных от имени предпринимателя.  Почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, на почтовом отправлении содержатся отметки о попытках вручения почтового отправления.

Кроме того, указанное определение в соответствии с положениями части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.04.2015 опубликовано в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Предприниматель вышеуказанные обстоятельства не опроверг, пояснений о препятствиях получения направленного в его адрес почтового отправления не представил.

При указанных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения предпринимателя, его надлежащем извещении в силу части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерном рассмотрении заявления Отдела полиции в отсутствие ИП Мутьевой Н.В.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.