Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А33-6694/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 06.04.2014 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту от 29.09.2014 № 105469 в сумме 10 000 рублей, неустойки в сумме 121 585 рублей 76 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены муниципальные контракты от 01.09.2014 № 92085, от 29.09.2014 № 105469, являющиеся по своей правовой природе договорами подряда, отношения по которым регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2014 № 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.10.2014 № 1 подтверждается факт выполнения истцом работ по муниципальным контрактам от 01.09.2014 № 92085 на сумму 2 600 000 рублей, от 29.09.2014 № 105469 на сумму 935 000 рублей. Акты о приемке выполненных работ, подписаны заказчиком без замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

Факт выполнения работ и наличие задолженности ответчиком не оспорены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика составила 10 000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные истцом доказательства, а также учитывая, что ответчик не оспорил представленные истцом доказательства и не представил суду доказательства оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 10 000 рублей задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, принятые работы ответчик оплатил не в полном объеме по контракту от 29.09.2014 № 105469, с нарушением установленных контрактами от 01.09.2014 № 92085, от 29.09.2014 № 105469 сроков. Данный факт также не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.9, 5.10 контрактов установлено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в раз-мере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

За нарушение сроков оплаты основного долга, на основании пунктов 5.9, 5.10 контрактов от 01.09.2014 № 92085, от 29.09.2014 № 105469, истцом начислена неустойка в общем размере 121 585 рублей 76 копеек.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 121 585 рублей 76 копеек неустойки обоснованно удовлетворено.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты работ в связи с отсутствием финансирования, подлежит отклонению.

В пункте 8 Постановления от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, отсутствие финансирования в связи с истечением финансового года само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела заказчик (ответчик) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по обеспечению оплаты выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями контрактов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца.

Таким образом, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика в просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Кроме того, заключая муниципальный контракт, ответчик действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на обязанность ответчика оплатить выполненные работы. Оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования из бюджета.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что ответчик требования по оплате выполненных работ в размере и сроки, согласованные сторонами, не исполнил, доказательств освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате работ в материалы дела не представил, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 121 585 рублей 76 копеек.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что он явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта оказания услуг и произведенных расходов ответчик представил следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 30.03.2015, заключенный между ООО «Техстрой» (доверитель) и Макаровым С.И. (поверенный); акт оказания услуг от 02.04.2015; расходный кассовый ордер от 02.04.2015 № 12, свидетельствующий о получении поверенным 15 000 рублей.

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом работы представителя ответчика, затрат времени на судебное заседание и итогов рассмотрения дела, а также оценки рассматриваемого спора как не представляющего сложность, обоснованно признал требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежащим удовлетворению в разумном размере - 15000 рублей.

Взысканная судом сумма судебных расходов истцом не оспаривается, не превышает стоимость аналогичных услуг, исходя из минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 121 585 рублей 76 копеек неустойки, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2015 года по делу № А33-6694/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина