Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А33-6694/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2015 года

Дело №

 А33-6694/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Бабенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика (администрации Имбежского сельсовета Партизанского района Красноярского края): Жирнова Ю.М., главы Имбежского сельсовета, служебное удостоверение от 10.03.2012 № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Имбежского сельсовета Партизанского района Красноярского края (ИНН 2430000831, ОГРН 1022401114845)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июня 2015 года по делу № А33-6694/2015, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (ИНН 2450027415, ОГРН 1102450001202) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрация Имбежского сельсовета Партизанского района Красноярского края (ИНН 2430000831, ОГРН 1022401114845) о взыскании 10 000 рублей задолженности, 121 585 рублей 76 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2015 с Администрации Имбежского сельсовета Партизанского района Красноярского края в пользу ООО «ТЕХСТРОЙ» взыскано 10 000 рублей задолженности, 121 585 рублей 76 копеек неустойки, 15 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 4 948 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что оплата оказанных услуг по муниципальным контрактам производится из краевого бюджета, софинансирование из местного бюджета. Заказчик обязан произвести оплату работ по системе казначейского исполнения по мере поступления денежных средств из бюджета на эти цели.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.09.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе отсутствующих в материалах дела, а именно: копии акта от 23.07.2015 № ОДП14-1338; копии письма Финансового управления администрации Красноярского края от 13.07.2015 № 102 направленного главе Имбежского сельсовета; копии сводной справки по кассовым операциям от 18.05.2015 № 1232355; копии платежных поручений от 27.05.2015 № 33264, от 27.05.2015 № 34072.

Представитель ответчика пояснил о причине невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции (организационные причины- отпуск сотрудника).

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств являются неуважительными, документы не подлежат приобщению к материалам дела. В материалах дела отсутствуют заявления и ходатайства истца об истребовании доказательств, либо об отложении судебного разбирательства с целью получения названных доказательств и их исследования судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом, как победителем аукциона в электронной форме (подрядчик), заключен муниципальный контракт от 01.09.2014 № 92085, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства вы-полнить работы на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых и водопроводных сетей по ул. Партизанская, ул. Гагарина в п. Запасной Имбеж, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). Заказчик обязан производить оплату выполненных подрядчиком работ, в соответствии с разделом 3 контракта (пункт 4.1.7 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 2 600 000 рублей.

На основании пункта 3.4 контракта оплата осуществляется на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, в пределах лимита финансирования. Днем оплаты считается день списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта. Срок завершения выполнения работ – 20.10.2014 (пункт 12.2 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом по форме КС-2.

Пунктом 5.9, 5.10 контракта установлено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

На основании пункта 8.2 контракта если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 20.10.2014 (пункт 11.3. контракта).

Во исполнение условий контракта истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 2 600 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.10.2014 №1 на сумму 2 600 000 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 20.10.2014 №1.

Вышеперечисленные акт и справка подписаны заказчиком без замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

Истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 20.10.2014 № 9 на сумму 2 600 000 рублей.

Платежными поручениями от 02.12.2014 №739 на сумму 1 507 500 рублей, от 02.12.2014 №738 на сумму 25 743 рубля, ответчиком произведена оплата задолженности по контракту от 01.09.2014 № 92085.

Между ответчиком (заказчик) и истцом, как победителем аукциона в электронной форме (подрядчик), заключен муниципальный контракт от 29.09.2014 № 105469, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства вы-полнить работы на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых и водопроводных сетей по ул. Партизанская, ул. Гагарина в п. Запасной Имбеж, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). Заказчик обязан производить оплату выполненных подрядчи-ком работ, в соответствии с разделом 3 контракта (п.4.1.7 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 935 000 рублей.

На основании пункта 3.4 контракта оплата осуществляется на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, в пределах лимита финансирования. Днем оплаты считается день списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта. Срок завершения выполнения работ – 20.10.2014 (пункт 12.2 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом по форме КС-2.

Пунктом 5.9, 5.10 контракта установлено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

На основании пункта 8.2 контракта если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 20.10.2014 (пункт 11.3. контракта).

Во исполнение условий контракта истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 935 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.10.2014 №1 на сумму 935 000 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 20.10.2014 №1.

Вышеперечисленные акт и справка подписаны заказчиком без замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

Истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 20.10.2014 № 10 на сумму 935 000 рублей. Ответчиком указанная задолженность не погашена.

Как указывает истец, принятые работы ответчик оплатил не в полном объеме, с нарушением установленных контрактами сроков.

Претензией, врученной заказчику 29.01.2015, подрядчик просил перечислить на свой расчетный счет задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 01.09.2014 № 92085 в размере 1 066 757 рублей, по муниципальному контракту от 29.09.2014 № 105469 размере 935 000 рублей. Ответчик претензию оставил без ответа, оплату задолженности не произвел.

Истцом в соответствии с пунктами 5. 9, 5.10 контракта от 01.09.2014 № 92085 и применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых начислена неустойка в общем размере 73 732 рубля 01 копейка, согласно следующему расчету: по акту от 20.10.2014 №1 исходя из суммы долга: 2 600 000 рублей х 8,25% /300 х 41 дней (21.10.2014-02.12.2014) = 29 315 рублей; исходя из суммы долга 1 066 757 рублей (1 533 243 рубля – оплата 02.12.2014) х 8,25% /300 х 148 дней (03.12.2014-01.05.2015) = 43 417 рублей 01 копейка.

Истцом в соответствии с пунктами 5.9, 5.10 контракта от 21.10.2014 № 105469 и применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых начислена неустойка в общем размере 48 853 рубля 75 копеек, согласно следующему расчету: по акту  от 20.10.2014 №1 исходя из суммы долга: 935 000 рублей х 8,25% /300 х 190 дней (21.10.2014-01.05.2014) = 48 853 рубля 75 копеек.

Платежным поручением от 27.05.2015 № 72 на сумму 1 066 757 рублей ответчиком произведена оплата задолженности по контракту от 01.09.2014 № 92085.

Платежным поручением от 27.05.2014 № 264 на сумму 925 000 рублей, ответчиком произведена оплата задолженности по контракту от 29.09.2014 № 105469.

Ссылаясь