Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А33-11069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Выполнение работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании 173 613,78 руб. задолженности за выполнение работ.

Довод истца о том, что общая стоимость выполненных работ не превышала сумму контракта, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Дополнительные работы не были предусмотрены контрактом.

Истцом также заявлено требование о взыскании  55 902,23 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Судом первой инстанции в удовлетворении данного требования также отказано, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2.4. контракта установлено, что оплата производится на основании счетов, счетов-фактур с приложением актов КС-2, КС-3, подписанных сторонами, в течение 30 дней с момента получения вышеуказанных документов.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что за невыполнение заказчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ без уважительных причин заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени, штрафа) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Таким образом, основанием для оплаты является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ.

Подписанные сторонами акты в материалах дела отсутствуют.

Определяя период просрочки оплаты и  момент надлежащей сдачи работ заказчику, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ (л.д. 18 т.1), доказательства направления которого ответчику не представлены.

Доказательства направления претензии от 24.04.2014, в приложении к которой указан акт КС-2 (л.д.  50 т.1), отсутствуют. Копия почтовой квитанции 66006215940922  от 31.03.2014 (л.д. 52 т.1) не соответствует дате изготовления претензии. Аналогичные выводы справедливы и для квитанции 66006216121887 (л.д. 61 т.1).

Акты, приложенные к письму от 8.03.2014, в дело не представлены. При этом письмо ответчика от 11.03.2014 (л.д. 66 т.1) не позволяет установить дату направленных актов, виды и стоимость содержащихся в актах работ, напротив содержит просьбу направить представителя для комиссионного замера выполненных работ для последующей оплаты.

Письмо ответчика  от 02.04.2014 (л.д. 147 т.1) содержит утверждение о невыполнении истцом своих обязательств, об отсутствии сдачи ответчику работ, отказ в согласовании дополнительных работ, вновь содержит просьбу прибыть представителю подрядчика для выполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие разногласий между сторонами по перечню и объему выполненных работ, учитывая просьбу заказчика направить представителя для совместной сдачи-приемки выполненных работ, отсутствие доказательств направления представителя подрядчика на осмотр, апелляционный суд полагает, что истец не доказал факт надлежащей сдачи работ ответчику (заказчику). Соответствующие доводы ответчика являются обоснованными.

Технические акты (передачи оборудования на ответственное хранение), направление исполнительных схем не являются надлежащей сдачей работ ответчику, а также основанием для оплаты по смыслу пункта 8.3. контракта. Кроме того, а данных актах отражено, что  выполнен не полный объем работ (л.д. 38, 88 т.1).

Письмом от 17.07.2014 №01/23-3565 заказчик предложил подрядчику подписать акт о приемке выполненных работ за 2014 год №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013 №1 на сумму 555 490 рублей 90 копеек.

Подрядчик письмом от 11.08.2014 указал, что составленные администрацией акт КС-2 и справка КС-3 оставлены без подписания, поскольку в них включены работы, по которым у сторон имеются разногласия, причем по цене, ниже предусмотренной локальным сметным расчетом, не учтен коэффициент при работе в стесненных условиях. Письмо получено администрацией 25.08.2014 (л.д. 23 т.2).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащей сдачи работ истцом ответчику. Включение истцом в содержание актов приемки   работ, не соответствующих заключенному контракту, суд оценивает как недобросовестное поведение, и как обстоятельство, не позволяющее ответчику произвести оплату в установленный срок.  Таким образом, вины ответчика в просрочке оплаты выполненных работ, учитывая представленную  переписку, результаты экспертизы, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно с учетом результата рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от  2 июня 2015  года по делу № А33-11069/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай