Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А33-11069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2015 года

Дело №

 А33-11069/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «24» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца: Вайнштейн О.И. – представителя по доверенности от 21.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Технический центр «Электрум»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 2 июня 2015 года по делу № А33-11069/2014, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Технический центр "Электрум" (ИНН 2463086859, ОГРН 1072463004569) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Богучанского района о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0119300040013000918-02071-68-01 в сумме 173 613,78 руб., неустойки в сумме 55 902 рубля 23 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что дополнительные работы  подлежат оплате, а кроме того, подлежит взысканию с ответчика неустойка за нарушение оплаты за выполненные работы, которые оплачены ответчиком с просрочкой.

Ответчик,   надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18 сентября 2015 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 22 сентября 2015 года зал 2.

Судебное заседание продолжено с участием того же представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено.

Между обществом с ограниченной ответственностью Технический центр "Электрум" (подрядчик) и Администрацией Богучанского района (заказчик) заключен муниципальный контракт №0119300040013000318-0207168-01 от 25.12.2013 на выполнение работ по установке системы автоматизированного теплового пункта, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке системы автоматизированного теплового пункта в здании администрации Богучанского района, расположенного по адресу: 663430, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Октябрьская, 72. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в установленном контрактом размере (пункты 1.1, 1.4 контракта).

Виды, объем работ и сроки их выполнения определяются положениями контракта и приложениями № 1, № 2 к контракту (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 728 360 рублей 95 копеек с налогом на добавленную стоимость на основании локального сметного расчета (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.3 контракта установлено, что в сумму контракта входит стоимость выполняемых работ, затраты на материалы и оборудование, накладные расходы, страхование, уплата налогов (в том числе налога на добавленную стоимость), таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, выплаченных или подлежащих выплате за счет подрядчика, транспортных, складских и прочих услуг, связанных с выполнением работ.

Оплата производится на основании счетов, счетов – фактур с приложением КС-2, КС-3, подписанных сторонами, в течение 30 банковских дней с момента получения вышеуказанных документов (пункт 2.4 контракта).

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта срок начала выполнения работ – на следующий день после подписания контракта; срок окончания выполнения работ – не позднее 27.12.2013.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что за невыполнение заказчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ без уважительных причин заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени, штрафа) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В пункте 11.3 контракта сторонами установлена подсудность споров, вытекающих из контракта, Арбитражному суду Красноярского края.

Пунктом 11.5 контракта установлено, что он вступает в силу со дня его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Из пояснений истца следует, что во исполнение условий контракта истцом выполнены работы по установке системы автоматизированного теплового пункта, что подтверждается актом выполненных работ от 14.01.2014, актом передачи оборудования на ответственное хранение от 11.02.2014, актом временного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 11.02.2014.

Для приемки выполненных работ истцом направлены ответчику на подписание акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Заказчик письмом от 11.03.2014 №01/23-1148 указал подрядчику, что акты КС-2, КС-3 не могут быть согласованы и подписаны в связи с несоответствием стоимости работ, отраженной в актах. Указанным письмом заказчик предложил подрядчику направить своего представителя для комиссионного замера выполненных работ и последующей оплаты. Письмо получено подрядчиком 03.04.2014 вх. №57.

25 марта 2015 года подрядчиком в адрес заказчика направлен локально – сметный расчет стоимости выполненных подрядчиком на объекте дополнительных работ на сумму 189 374,68 руб.

Заказчик письмом от 02.04.2014 №01/23-1689 указал подрядчику, что представленный последним анализ исполнения физических объемов не может быть согласован, поскольку указанные виды и объемы работ не соответствуют проектной документации.

Претензией от 24.04.2014 №45 подрядчик предложил заказчику оплатить задолженность по договору в размере 728 360,95 руб. и уплатить неустойку в сумме             8 740 рублей 33 копейки.

Администрацией составлен сравнительный расчет по актам выполненных работ, из которого следует, что заказчиком признается факт выполнения подрядчиком работ на объекте (с учетом непредвиденных расходов) на сумму 555 490,90 руб. На указанную сумму заказчиком выставлены акт о приемке выполненных работ за 2014 год № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013 №1.

Письмом от 17.07.2014 №01/23-3565 заказчик предложил подрядчику подписать акт о приемке выполненных работ за 2014 год №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013 №1 на сумму 555 490 рублей 90 копеек.

Подрядчик письмом от 11.08.2014 указал, что составленные администрацией акт КС-2 и справка КС-3 оставлены без подписания, поскольку в них включены работы, по которым у сторон имеются разногласия, причем по цене, ниже предусмотренной локальным сметным расчетом, не учтен коэффициент при работе в стесненных условиях. Письмо направлено в адрес администрации 19.08.2014.

Заказчик платежным поручением №1583 от 28.10.2014 оплатил выполненные подрядчиком работы в сумме 555 490,90 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен муниципальный контракт №0119300040013000318-0207168-01 от 25.12.2013 на выполнение работ по установке системы автоматизированного теплового пункта, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношении по которому регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу контракта от 25.12.2013 подрядчик взял на себя обязательства выполнить в срок до 27.12.2013 работы по установке системы автоматизированного теплового пункта, а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Из пояснений подрядчика следует, что фактически на основании контракта им были выполнены работы на сумму 605 429,68 руб., а также понесены не предусмотренные сметой расходы на доставку строительных материалов в сумме 100 035 руб., расходы на разработку эскизного проекта в сумме 23 640 руб. Таким образом, общая стоимость выполненных, по мнению истца, работ составила 729 104 рубля 68 копеек.

Заказчик в свою очередь настаивает, что общая стоимость выполненных подрядчиком и подлежащих оплате работ составляет 555 490,90 руб. Указанная сумма уплачена заказчиком платежным поручением №1583 от 28.10.2014.

На основании пункта  1 статьи 721, пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью установления объема и качества выполненных обществом Технический центр "Электрум" работ судом по ходатайству истца назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Квазар».

Определением от 15.01.2015 перед экспертом поставлены следующие вопросы:

а) определить фактический объем и стоимость выполненных ООО ТЦ «Электрум» работ с разбивкой: 1) на основные (по муниципальному контракту в соответствии с локальным сметным расчетом) и 2) дополнительные работы;

б) возможно ли было произвести монтажные работы по муниципальному контракту без выполнения работ, приведенных в смете на дополнительные работы?

в) определить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на момент их исполнения, то есть на 14.02.2014.

Согласно заключению №25/15 от 27.02.2015 экспертом сделаны следующие выводы:

а) сумма стоимости основных работ локального сметного расчета контракта составила 493 413,46 руб. Стоимость дополнительных, фактически выполненных работ на объекте, для ввода объекта строительства в эксплуатацию, не отраженных в локальном сметном расчете по контракту и являющихся необходимыми, составляет 112 016,22 руб.;

б) произвести монтажные работы по контракту без выполнения работ, приведенных в смете на дополнительные работы (сметная стоимость дополнительных работ 112 016,22 руб.), не представлялось возможным. Не учтенные в технической документации работы, необходимость проведения которых обнаружилась подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствовали в технической документации – это те работы, без проведения которых завершение строительства и ввод ИТП в эксплуатацию по контракту не представился бы возможным;

в) итоговая стоимость всех фактически выполненных подрядчиком работ на объекте строительства «индивидуального теплового пункта в здании администрации Богучанского района, расположенного по адресу: 663430, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Октябрьская, 72» составляет 605 429,68 руб.

С учетом заключения эксперта суд  установил  факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом от 25.12.2013 (основных работ), на сумму 493 413,46 руб., придя к выводу о том, что с учетом оплаты заказчиком выполненных работ в сумме                   555 490,90 руб. по платежному поручению №1583 от 28.10.2014, задолженность за фактически выполненные подрядчиком в рамках спорного контракта работы у истца отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ (не предусмотренных контрактом) суд первой инстанции  руководствовался положениями пункта 1 статьи 452, пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,   статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (действовавшего в спорный период (далее - Закон № 94-ФЗ), указывая, что  при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Суд обоснованно установил, что в установленном порядке условия муниципального контракта о цене не изменялись. Доказательства согласования сторонами увеличения объема и стоимости работ в материалы дела не представлены, работы подрядчиком не приостанавливались. Необходимость немедленных действий подрядчика в интересах заказчика  не обоснована.

При этом пунктом 5.1.14 контракта установлено, что виды и объемы работ должны соответствовать проектной документации, а пункт 5.1.10. обязывает подрядчика приостановить работы в случае обнаружения обстоятельство, создающих невозможность завершения работ.

Суд правомерно сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях согласно которой выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует