Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А33-9439/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательствам кредитного характера, отраженным на внебалансовых счетах, к которым относится и кредитная линия (пункт 3.1 Положения № 283-П). Размер создаваемого резерва по условным обязательствам кредитного характера при отсутствии требований к заемщику в рамках кредитной линии (до момента выдачи средств) определяется исходя из того, в какую категорию качества будет классифицирована ссуда и в каком размере в процентном соотношении будет сформирован резерв на возможные потери по ссуде после предоставления средств по договору о кредитной линии и отражения ее на балансовых счетах.

Положения пункта 1.3 договора от 28.05.2012 № 71-20022/0687 о том, что выдача кредита будет осуществляться отдельными траншами. Сумма транша, дата получения транша, дата (график) погашения транша указывается заемщиком к заявлении, свидетельствуют о том, что выдача такого кредита может привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Для компенсации возможных финансовых издержек при предоставлении истцу денежных средств в виде открытия кредитной линии ответчик установил соответствующую плату в сумме 50 000 рублей.

Открытие заемщику по договору от 28.05.2012 № 71-20022/0687 кредитной линии с периодом доступности с даты открытия кредитной линии по 26.05.2015 означает, что заемщик в любой день в течение соответствующего периода времени по договору мог обратиться к кредитору с требованием о предоставлении денежных средств, а кредитор обязан предоставить заемщику денежные средства на условиях, согласованных сторонами в договоре от 28.05.2012 № 71-20022/0687.

Установленная пунктом 1.5 договора от 28.05.2012 № 71-20022/0687 плата дает заемщику право требовать от кредитора встречного предоставления в любое удобное для заемщика время (в пределах периода доступности кредитной линии) в любом размере (в пределах лимита кредитной линии).

При таких условиях предоставления кредита банк, с одной стороны, резервирует денежные средства, которые в любой момент заемщик вправе потребовать (в пределах периода доступности), с другой стороны, заемщик не пользуется денежными средствами банка до даты фактического их получения и не платит проценты по ним.

Плата за открытие кредитной линии является возмещением кредитору финансовых издержек, связанных с предоставлением кредита именно в виде кредитной линии.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что, оспариваемое истцом условие пункта 1.5 договора от 28.05.2012 № 71-20022/0687, не противоречит требованиям действующего законодательства, и является компенсацией банку потерь, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Установление комиссии за открытие кредитной линии независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, а также направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика комиссии за открытие кредитной линии в размере 50 000 рублей как неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии за ведение счета в размере 2 000 рублей на основании договора от 22.05.2012 № 050 как неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3.2.7 договора от 22.05.2012 № 050 клиент обязуется оплачивать банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуга банка в порядке и в сроки, установленные тарифами, а также возмещать банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений Клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами банка, связанными с обслуживанием счета клиента.

Счет, открытый истцу на основании договора от 22.05.2012 № 050, является расчетным счетом, в рамках которого в соответствии с Положением Центрального Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» осуществляется учет денежных средств. Расчетный счет не относится к категории ссудных счетов. Так к категории ссудных счетов в соответствии с Положением № 302-П относятся счета, открываемые банком самостоятельно, на которых осуществляется учет кредитов, предоставленных в установленном порядке при недостаточности средств на банковском или депозитном (физических лиц) счете («овердрафт») (балансовая группа 455). Права и обязанности сторон по такому договору регулируются положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно представленным в материалы дела тарифам ОАО «Промсвязьбанк» на расчетно-кассовое обслуживание в валюте Российской Федерации для юридических лиц, физических лиц — индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в установленном законодательством порядке, обсуживающихся в Операционных офисах Красноярский, Енисейский, Железногорский, Зеленогорский Сибирского филиала от 02.05.2012г., утвержденных Региональным директором Операционного офиса Красноярского Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» стоимость услуги за ведение счета, без использования системы «Банк-Клиент» и/или «PSB On-Line», а также в случае, если в течение месяца клиент совершал только наличные расходные операции составляет 1 000 рублей.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения договора банковского счета, в том числе за ведение банковского счета как самостоятельной услуги.

Ведение (обслуживание) счетов представляет собой совершение банком определенных действий.

Открытие и ведение банковского счета в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является самостоятельной банковской операцией.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение счета является недействительным, поскольку указанная услуга не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку довод основан на неверном толковании норм права.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение счета в размере 2 000 рублей как неосновательного обогащения.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии за открытие кредитной линии в размере 50 000 рублей, комиссии за ведение счета в размере 2 000 рублей, как неосновательного обогащения, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 528 рублей 78 копеек и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также обоснованно отказано.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июля 2015 года по делу № А33-9439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай