Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела доказательства в подтверждение события и состава вменяемого правонарушения суд апелляционной инстанции оценивает в качестве надлежащих. Переписка между предпринимателем и ТСЖ «Олимп» относятся к иным документам. Представленная в материалы дела фотография согласно содержащимся на ней отметкам изготовлена работником ТСЖ «Олимп» 02.03.2015 при участии незаинтересованных лица, указанных в качестве понятых.

Предприниматель достоверность представленных доказательств, в том числе указанной фотографии не опроверг, в письме, адресованном председателю ТСЖ «Олимп», факт размещения баннера так, как это зафиксировано на фотографии, подтвердил.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о том, что размещенная над магазином информация не является рекламой.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой.

При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Оценивая размещенную предпринимателем информацию с учетом вышеуказанных критериев, суд апелляционной инстанции полагает, что она соответствует признакам рекламы, поскольку содержит не только коммерческое обозначение магазина и виды реализуемого товара, но и конкретные товарные знаки, что, очевидно, свидетельствует о намерениях привлечь внимание потребителей к объекту рекламирования посредством возникновения ассоциаций с определенными товарными знаками. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что непосредственно под спорной информацией, возле входной двери в помещение магазина, размещена информация о деятельности магазина и о режиме его работы.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельство относимости размещенной информации к рекламе не влияет на доказанность нарушения со стороны заявителя пункта 168 Правил от 28.03.2013 № 31-196-ГС.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, допуская выявленное нарушение, должен был предвидеть противоправный характер своих действий; доказательства невозможности соблюдения вышеуказанных требований, в материалы дела не представлены.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2015 № 35 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, административная комиссия правомерно с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ  привлекла предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля  2015 года по делу       № А33-9099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов