Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А33-9190/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Часть 3 указанной статьи содержит открытый  перечень мер принудительного исполнения.

Из положений частей 8, 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что в случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, на которые получены ответы:

- из Краевого Адресного бюро предоставлена информация в отношении должника Попова В.Н. об адресе регистрации;

- из ГИМС, согласно которому за должником-организацией  ООО «Сибстройинвест» не числится движимое имущество;

- из Росреестра, в котором сообщается о том, что за должником-организацией               ООО «Сибстройинвест» не зарегистрированы права на недвижимое имущество;

- из Гостехнадзора о том, что за должником-организацией ООО «Сибстройинвест» не числится движимое имущество.

Выходами по месту жительства руководителя должника Попова В.Н. установлено отсутствие Попова В.Н. по указанному адресу, оставлена повестка (акты от 21.11.2014, 15.12.2014).

Актами от 27.10.2014, 06.02.2015 установлено ненахождение должника по месту его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 02.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в ФКБ «СДМ-Банк», ОАО «Банк Москвы», Восточно-Сибирский банк Сбербанка и направлены в кредитные организации для исполнения. Задолженность банками поставлена в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника. Постановление об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в банке «Народный кредит» не исполнено в связи с аннулированием лицензии банка.

Постановление от 10.02.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику-организации, оставлено без исполнения в связи с тем, что автотранспортные средства зарегистрированы за должником как за лизингополучателем.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялись надлежащие меры по розыску местонахождения должника, его имущества, либо по получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя, поскольку  материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных действий, направленных на установление места нахождения должника и его имущества с целью погашения задолженности по спорному  исполнительному производству. При этом отсутствие результата в виде погашения задолженности перед взыскателем в связи с невозможностью по итогам совершения названных исполнительных действий установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер к  своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не установив в ходе совершения вышеуказанных исполнительных действий наличие движимого и недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а также местонахождение должника, со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ 31.03.2015 вынес постановление об окончании исполнительного производства №99187/14. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что из буквального толкования положений пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа не может быть принят во внимание апелляционного суда, так как спорное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 указанной статьи в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что 01.06.2015 постановление об окончании исполнительного производства №99187/14 отменено старшим судебным приставом, после чего судебным приставом-исполнителем повторно были совершены исполнительные действия, аналогичные проведенным до вынесения оспариваемого постановления, а именно: 03.06.2015 и 17.06.2015 осуществлен выход по месту регистрации руководителя должника Попова В.Н. (дверь квартиры никто не открыл, в дверях оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю); 11.06.2015 осуществлен выход по месту регистрации должника-организации (составлен акт о ненахождении должника по адресу: г.Красноярск, ул.60 лет Октября, 109 оф.215).

Кроме того, 02.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника и направлены в кредитные организации для исполнения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что розыск проводится только в случаях, строго определенных действующим законодательством об исполнительном производстве. Так, статья 65 Федерального закона от 02.10.2007                      № 229-ФЗ устанавливает случаи, когда судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества. Положения статьи 65 указанного Федерального закона содержат исчерпывающий перечень оснований для розыска должника и имущества должника и расширительному толкованию не подлежит.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали обязательные основания для объявления розыска должника, его имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 № 11498/11 указал, что розыскные действия по своему назначению носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества. Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества. Розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов.

Согласно определению от 23.06.2005 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации объявление розыска должника или его имущества предполагает совершение судебным приставом-исполнителем действий по направлению запросов в правоохранительные, налоговые, регистрационные органы, несение расходов по выезду на возможное место нахождения должника или его имущества и т.д. Это предполагает несение бремени данных расходов взыскателем, заинтересованным в исполнении исполнительного документа, поскольку по смыслу приведенных положения Закона об исполнительном производстве розыск должника по исполнительным документам о взыскании денежных сумм производится по волеизъявлению взыскателя и не является обязательной стадией исполнительного производства.

Доказательства обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника не представлены.

Факт отмены старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства №99187/14 не свидетельствует о незаконности спорного постановления, поскольку оно отменено на основании части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно положениям которой в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в результате повторных розыскных мероприятий местонахождение должника либо его имущества установлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем,  установленный в части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным, выход за пределы этого срока совершения исполнительных действий и не достижение целей исполнительного производства не может расцениваться в качестве безусловного основания для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты  все возможные и исчерпывающие меры к  своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007             № 229-ФЗ, для вынесения постановления об окончании исполнительного производства №99187/14/24029-ИП от 22.12.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве, является законным, обоснованным, права и интересы заявителя не нарушает.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 25 июня 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2015 года по делу №А33-9190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова