Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А33-9190/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2015 года

Дело №

 А33-9190/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н.,  Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Кривовяз Д.А.,  на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продмет»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «25» июня 2015 года по делу  № А33-9190/2015, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продмет» (ИНН 2464033754, ОГРН 1022402301712, г.Красноярск; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю (далее – ответчик, отдел судебных приставов) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2015 об окончании исполнительного производства № 99187/14/24029-ИП от 22.12.2014, о признании незаконными действий от 31.03.2015 об окончании исполнительного производства №99187/14/24029-ИП от 22.12.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «25» июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

ООО «Продмет» полагает, что судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России Красноярского края Кривовяз Д.А. не осуществлялись надлежащие меры по розыску местонахождения должника, его имущества, либо по получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Также общество в апелляционной жалобе указало, что из буквального толкования положений пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа.

Отдел судебных приставов и должник (ООО «Сибстройинвест») отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Заявитель (общество с ограниченной ответственностью «Продмет») и должник (общество с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест) в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.12.2014 в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска поступил  исполнительный  документ от  05.12.2014  №АС005136029  по  делу                  №А33-11935/2014 от 14.11.2014, выданный Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с ООО «Сибстройинвест» в пользу ООО «Продмет» суммы в размере                         70 432 рубля 60 копеек.

22.12.2014 возбуждено исполнительное производство №99187/14.

В целях исполнения требований исполнительного документа, установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и финансово - кредитные учреждения.

10.02.2015 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику-организации.

Данное постановление оставлено без исполнения в связи с тем, что автотранспортные средства зарегистрированы за должником как за лизингополучателем.

02.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в ФКБ «СДМ-Банк», ОАО «Банк Москвы», Восточно-Сибирский банк Сбербанка и направлены в кредитные организации для исполнения. Задолженность банками поставлена в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника. Постановление об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в банке «Народный кредит» не исполнено, в связи с аннулированием лицензии банка.

Согласно полученной информации из ГИМС за должником-организацией                     ООО «Сибстройинвест» не числится движимое имущество.

Согласно полученной информации из Росреестр за должником-организацией                 ООО «Сибстройинвест» не зарегистрированы права на недвижимое имущество.

Согласно полученной информации из Гостехнадзор за должником-организацией ООО «Сибстройинвест» не числится движимое имущество.

Актами от 27.10.2014, 06.02.2015 установлено ненахождение должника по месту его государственной регистрации.

Актами от 21.11.2014, 15.12.2014 зафиксирован выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства руководителя должника Попова В.Н. и оставление повестки.

31.03.2015 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №99187/14. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

01.06.2015 постановление об окончании исполнительного производства №99187/14 отменено старшим судебным приставом.

02.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника и направлены в кредитные организации для исполнения.

03.06.2015 и 17.06.2015 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации руководителя Попова В.Н., дверь квартиры никто не открыл, в дверях оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю.

11.06.2015 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника-организации, в результате данного выхода составлен акт о ненахождении должника по адресу: г. Красноярск, ул.60 лет Октября, 109 оф.215.

Считая незаконными постановление от 31.03.2015 об окончании исполнительного производства от 22.12.2014 № 99187/14/24029-ИП и действия от 31.03.2015 об окончании исполнительного производства от 22.12.2014 № 99187/14/24029-ИП, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Продмет», выступая взыскателем в рамках исполнительного производства № 99187/14/24029-ИП, оспорило законность постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2015 об окончании исполнительного производства от 22.12.2014, а также действия от 31.03.2015 об окончании исполнительного производства № 99187/14/24029-ИП от 22.12.2014.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о правомерном окончании судебным приставом-исполнителем спорного исполнительного производства по указанному основанию ввиду следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного