Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А33-12111/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

открытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, помимо иной информации, предусмотренной настоящим положением, обязано раскрывать годовой отчет акционерного общества.

В соответствии с пунктом 8.2.1. Положения о раскрытии информации акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годового отчета.

Годовой отчет акционерного общества должен содержать сведения о членах совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, в том числе доле их участия в уставном капитале акционерного общества и доле принадлежащих им обыкновенных акций акционерного общества (пункт 8.2.3 Положения о раскрытии информации).

Пунктом 8.5.1. Положения о раскрытии информации предусмотрено, что акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

На основании вышеизложенного правового регулирования апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель обязан раскрыть достоверную информацию о доле участия членов совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества в его уставном капитале и доле принадлежащих им обыкновенных акций акционерного общества в годовом отчете. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, административный орган привлек общество к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в раскрытии               ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» в годовом отчете общества за 2013 год недостоверной информации о доле члена совета директоров общества Касьянова О.В. в уставном капитале общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2013 году одним из членов совета директоров общества избран Касьянов О.В., число принадлежащих Касьянову О.В. акций общества составляло 9 661 штука (согласно представленным обществом в ГУ Банка России по Красноярскому краю бюллетеням для голосования Касьянова О.В. на общих собраниях акционеров, состоявшихся 14.06.2013, 18.06,2014, 19.06.2014, а также списку лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества по состоянию на 01.06.2014 (вх. № 19590 от 02,12.2014)).

Согласно представленному в материалы дела годовому отчету общества по итогам работы в 2013 году доля члена совета директоров общества Касьянова О.В. в его уставном капитале составляет 0,48%.

Вмесите с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, уставный капитал общества разделен на 48 997 обыкновенных акций, следовательно, доля Касьянова О.В. в уставном капитале общества на даты составления списков лиц, имевших право на участие в общих собрания акционеров общества, состоявшихся 14.06.2013, 18.06.2014, 19.06.2014, а также на 01.06.2014 составляла 19,7%.

Представленное в материалы дела письмо общества от 27.11.2014 № 2516 (л.д. 168-171) подтверждает факт того, что информация о доле участия Касьянова О.В. в уставном капитале 19,7% (9 661 шт.) была известна обществу с 20.11.2008.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что                 ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» в годовом отчете общества за 2013 год, утвержденном решением годового общего собрания акционеров общества (протокол от 19.06.2014 № 21) и опубликованном 20.06.2014 на странице в сети Интернет, должно было указать долю члена совета директоров общества Касьянова О.В. в его уставном капитале в размере 19,7%.

Представленными в материалы дела доказательствами (в том числе актом о выявлении административного правонарушения от 27.03.2015, протоколом об административном правонарушении от 09.04.2015 № 04-15-Ю/17/0070/1020) подтверждается факт раскрытия ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» в годовом отчете общества за 2013 год недостоверной информации о доле члена совета директоров общества Касьянова О.В. в его уставном капитале, а именно: указано, что доля члена совета директоров общества Касьянова О.В. в его уставном капитале составляет 0,48%.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в обязанности юридического лица не входит проверка достоверности данных, содержащихся в годовом отчете общества;  достоверность данных, отраженных в годовом отчете общества за 2013 год подтверждена заключением ревизионной комиссии ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» от 15.05.2014. Со ссылкой на примечание к статье 2.4 КоАП РФ заявитель указывает, что ответственность за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ несут члены ревизионной комиссии.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленный довод, пришел к выводу о его отклонении по следующим основаниям.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995    №208-ФЗ «Об акционерных обществах» утверждение годовых отчетов относится к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 88 указанного Федерального закона достоверность данных, содержащихся в годовом отчете общества, годовой бухгалтерской отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) общества.

Годовой отчет общества подлежит предварительному утверждению советом директоров (наблюдательным советом) общества, а в случае отсутствия в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества - лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, не позднее чем за 30 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров.

Пунктом 8.2.2 Положения о раскрытии информации установлено, что годовой отчет акционерного общества подписывается лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа акционерного общества, а также главным бухгалтером акционерного общества или лицом, осуществляющим его функции.

Годовой отчет акционерного общества подлежит предварительному утверждению советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, а в случае отсутствия в акционерном обществе совета директоров (наблюдательного совета) - лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа акционерного общества, и должен быть утвержден общим собранием акционеров акционерного общества.

Достоверность данных, содержащихся в годовом отчете акционерного общества, должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) акционерного общества.

Следовательно, акционерное общество в лице его органов управления и контроля обязано обеспечить составление и утверждение годового отчета, содержащего достоверную информацию.

Как обоснованно указал Арбитражный суд Красноярского края, предварительное утверждение годового отчета общества его советом директоров (протокол заседания Совета директоров ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» от 21.05.2014 № 105); заключение ревизионной комиссии общества от 15.05.2014; утверждение годового отчета                      ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» по итогам работы в 2013 общим собранием акционеров ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» (протокол от 01.06.2014 № 21) при фактическом наличии в годовом отчете недостоверных сведений о доле члена совета директоров общества Касьянова О.В, подтвержденных материалами дела, не свидетельствуют об обратном и не опровергают вышеизложенный вывод суда.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что подтверждение достоверности данных, содержащихся в годовом отчете общества, ревизионной комиссией (ревизором) общества не освобождает заявителя как юридического лица от обязанности по раскрытию достоверных данных, содержащихся в годовом отчете общества, а также от административной ответственности за вмененное обществу правонарушение.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за вмененное обществу правонарушение.

ООО «Русатомкапитал» в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно указало, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» несет ответственность как юридическое лицо, поскольку ревизионная комиссия является выборным контрольным органом ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1»; в соответствии с частью 2 статьи 2.10                    КоАП РФ в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела заключению ревизионной комиссии от 15.05.2014 (л.д. 22) предметом проверки являлась только финансово-хозяйственная деятельность общества за 2013 год, проверка включала на выборочной основе подтверждение числовых данных и пояснений, содержащихся в бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заключение не содержит информации о проведении ревизионной комиссией проверки достоверности сведений о доле участия членов совета директоров общества в уставном капитале общества.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части    КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество в апелляционной жалобе указало, что ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» приняло все от него зависящие меры, направленные на недопущение данного административного правонарушения, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, исключает привлечение его к административной ответственности по части  2                           статьи 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, общество не указало, какие именно меры, направленные на недопущение данного административного правонарушения, были предприняты заявителем, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган доказал наличие в действиях заявителя состава вышеуказанного административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено; судами указанные обстоятельства не установлены.

В апелляционной жалобе заявитель указал на малозначительность вменяемого обществу правонарушения, поскольку, по мнению общества, допущенная ошибка при указании доли участника Касьянова О.В. в уставном капитале ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1»  не причинила какого-либо вреда установленному публичному порядку, интересы акционеров не были ущемлены, не повлияла на принятие решений по вопросам повестки