Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А33-4191/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с порядком определения и применения гарантирующим поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность).

Данный порядок был закреплен путем принятия Правительством Российсской Федерации постановления от 29.12.2011 № 1179, которым утверждены «Правила определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)». Согласно пункту 2 указанного постановления оно вступает в силу с 1-го числа месяца, следующего за месяцем его официального опубликования.

Первоначальный текст документа был опубликован 23.01.2012 (печатное издание «Собрание законодательства Российской Федерации», 23.01.2012 № 4, ст. 505), таким образом, Правила вступили в силу с 01.02.2012.

Правилами № 1179 наряду с изменениями, вносимыми в иные пункты, были внесены изменения в абзац первый пункта 111 Основных положения № 530: абзаце первом пункта 111 после слов «Коммерческий оператор оптового рынка в отношении» дополнен словами «группы (групп) точек поставки»; слова «порядком определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)» заменены словами «Правилами определения и применения нерегулируемых цен».

В материалы дела представлено письмо от 15.12.2014 № 01-02/14-38081 ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергетики», в соответствии с которым при расчете средневзвешенной нерегулируемой цены электрической энергии за январь 2012 года для ОАО «Красноярскэнергосбыт» применялись положения Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179.

Между тем по общему правилу, нормативно-правовые акты не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Их действие распространяется на отношения, возникшие до введения в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие нормативно-правовых актов, они применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения их в действие (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение положений постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179 к отношениям сторон, возникшим до вступления в силу указанного постановления, не предусмотрено.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что корректировка расчетов за потребленную электроэнергию за январь 2012 года с учетом положений указанного постановления является неправомерной, а требование истца о взыскании с ответчика 269 799 рублей 88 копеек неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в сумме 66 219 рублей начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 31.03.2012 по 16.02.2015, рассчитанных по ставке рефинансирования в размере 8,25%.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о неверном исчислении периода неосновательного пользования денежными средствами основан на неверном толковании нормы о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик размер начисленных процентов, равно как и расчет не оспаривал, контррасчет не представлял. В суд апелляционной инстанции контррасчет процентов, с обоснованием иного, правильного, по мнению ответчика, периода последним также не представлен.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от  2 июля 2015 года по делу № А33-4191/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай