Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А33-1593/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В части 1 и части 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Исследовав материала настоящего дела, судом установлено,  по акту приема-передачи оказанных услуг и лесопродукции от 17.12.2013 заказчик принял, а подрядчик оказал услуги по валке древесины, определенные договором подряда, в объеме 1090 м.куб., стоимостью 1 090 рублей. В  данном акте стороны подтвердили, что во исполнение условий договора подряда от 17.12.2013 № 318А  заказчик передал, а подрядчик принял лесопродукцию в количестве 1090 метров кубических по цене 220 рублей 95 копеек, в том числе НДС – 33 рубля 70 копеек, за один кубический метр.

Общая стоимость переданной заказчиком подрядчику древесины составила 240 835 рублей 50 копеек, что подтверждается товарной накладной от 16.01.2014 № 99.

В соответствии с платежным поручением от 18.12.2013 № 4 и чеками-ордерами от 05.02.2014, от 05.02.2014 ответчик оплатил истцу 99 907 рублей.

На основании акта взаимозачета от 07.02.2014 №17  сторонами произведен зачет взаимных требований по договору от 17.12.2013 № 318А в сумме 15 188 рублей 59 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика по договору от 17.12.2013№ 318А за поставленную истцом лесопродукцию составляет 125 989 рублей 91 копейка.

Факт наличия указанной задолженности признан ответчиком в ответе на претензионное письмо истца от 28.04.2014 № 01-514.

Доказательств оплаты задолженности в размере 125 989 рублей 91 копейка ответчик в материалы дела не представил.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Утверждение ответчика о наличии между сторонами иных договоров субподряда и наличия однородных требований ответчика к истцу судом первой инстанции правомерно было отклонено, так как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих проведение сторонами зачета по встречным требования на спорную сумму.

В соответствии с пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства, задолженность по указанным ответчиком договорам субподряда отсутствует,  проведение взаимозачета однородных требований невозможно, так как истец находится в процедуре банкротства, вследствие чего проведение взаиморасчетов нарушит очередность требований кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт взаимозачета №17 от 07.02.2014 (т.1, л.д.29) в подтверждение довода о проведении зачета на сумму 512 597 рублей 94 копейки и отсутствии задолженности перед истцом, не может быть принята во внимание, поскольку зачет на указанную сумму проведен по нескольким договорам, в том числе по  спорному договору на сумму 15 188 рублей 59 копеек. При расчете суммы требований истцом учтен зачет по акту №17 от 07.02.2014.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности, расчет является верным. Поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 125989 рублей 91 копейки задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений действующего законодательства, под неустойкой (штрафом, пеней) следует понимать определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

Согласно части 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4.1 договора заключенного между сторонами, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 1 процент от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер неустойки составляет  468 793 рубля 27 копеек, указанная сумма неустойки начислена за период с 17.01.2014 по 19.01.2015 (489 дней), исходя из 1% от суммы долга.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 125 989 рублей 91 копейка. При расчете неустойки истцом принята во внимание статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и самостоятельно уменьшена взыскиваемая сумма неустойки.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, неустойка относится к мерам гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, должна носить соразмерный характер последствиям нарушения обязательств

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в указанном размере взысканной обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2015 года по делу № А33-1593/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская