Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А33-6937/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказан. 

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что указанная сумма является судебными расходами, риск несения которых при наступлении определенных условиях отнесен на заявителя по делу о банкротстве в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные выплаты истец произвел не в связи с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а вследствие того, что являлся заявителем по делу о банкротстве, и на основании положений Закона о банкротстве. Следовательно, возместив арбитражному управляющему расходы, понесенные им по делу о банкротстве ООО «Массив», уполномоченный орган исполнил обязанность, возложенную на него законом, и подтвержденную судебным актом, вступившим в законную силу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

           Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, ФНС России должна осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между предъявленными ФНС России в качестве убытков расходами по делу о банкротстве и бездействием ответчика по необращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 № 301-ЭС14-4833 по делу № А43-22275/2013).

Довод заявителя жалобы о том, что обращение в арбитражный суд с заявлением является не только правом, но и обязанностью налогового органа, со ссылкой на пункт 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерации в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2001 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данная норма не является императивной нормой права, обязывающей Федеральную налоговую службу принять решение исключительно об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Закон о банкротстве также не содержит императивных предписаний для кредиторов об обязательности возбуждения дела о несостоятельности.

Таким образом, судебные расходы на проведение процедуры банкротства, которые арбитражный суд обязал возместить Федеральную налоговую службу арбитражному управляющему, не являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается арбитражным апелляционным судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «10» июля 2015 года по делу  № А33-6937/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская