Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А33-6937/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2015 года

Дело №

 А33-6937/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска): Витер И.В., представителя по доверенности от 03.09.2015 №44,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «10» июля 2015 года по делу  № А33-6937/2015, принятое судьей Шальминым М.С.,

                                                                        установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – ФНС России, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о взыскании с Хоменок Максима Васильевича убытков в размере 560 415 рублей 75 копеек.

            Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 10.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на начало 2009 года активы ООО «Массив» составляли 1 450 000 рублей, в то время как обязательства должника – 2 038 000 рублей, из чего следует превышение обязательств должника над его имуществом, структура баланса ООО «Массив» являлась неудовлетворительной; расчеты с кредиторами не производились; являясь исполняющим обязанности руководителя ООО «Массив», Хоменок М.В. не предпринимал мер к погашению задолженности; Хоменок М.В. обязан был подать в арбитражный суд заявление о признании ООО «Массив» банкротом вследствие наступления случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Массив» государством, в лице налогового органа, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.09.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2009 по делу №А33-10705/2009 в отношении ООО «Массив» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2009 по делу №А33-10705/2009 ООО «Массив» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Определением от 02.08.2011 №А33-10705/2009 в отношении должника введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, продлен срок конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 20.07.2012 по делу №А33-10705/2009 конкурсное производство в отношении отсутствующего должника  ООО «Массив»  завершено. В связи с недостаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов определением арбитражного суда от 25.01.2013 по делу №А33-10705/2009-к5 с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Сапожниковой Елены Александровны взысканы вознаграждение арбитражного управляющего в размере 536 129 рублей 03 копейки и иные расходы по делу о банкротстве в размере 14 286 рублей 72 копеек. Платежным поручением от 07.02.2013 №5738675 на сумму 10 000 рублей и от 26.12.2013 №1699710 на сумму 550 415 рублей 75 копеек истец произвел возмещение судебных расходов на процедуру банкротства.

Истец полагает, что судебные расходы в сумме 560 415 рублей 75 копеек, возмещенные арбитражному управляющему Сапожниковой Е.А. в связи с проведением процедур банкротства ООО «Массив», являются убытками, причиненными Федеральной налоговой службе руководителем ООО «Массив» Хоменок М.В в связи с неисполнением им обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Наличие убытков послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящими иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков и причинно-следственная связь между виновным, противоправным поведением ответчика и какими-либо убытками истца.

 Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что в рамках дела о банкротстве, определением от 04.05.2011 по делу №А33-10705/2009-о3 в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника Хоменок М.В. взыскано 677 191 рубль 98 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что Хоменок М.В., как руководитель должника, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве по своевременной подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Массив» банкротом, чем были причинены Федеральной налоговой службе убытки в сумме 560 415 рублей 75 копеек, поскольку с Федеральной налоговой службы взысканы судебные расходы в пользу арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Массив» и непокрытые за счет имущества должника в ходе процедур банкротства. Указанную сумму ФНС России предъявила к взысканию с Хоменок М.В. в качестве убытков, возникших в результате бездействия руководителя должника, на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из требований истца, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по иску о взыскании убытков должен доказать: факт незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия); факт наступления убытков; размер понесенных убытков; вину ответчика в наступлении убытков; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.

Как следует из искового заявления, истец отождествляет размер убытков с размером судебных расходов в сумме 560 415 рублей 75 копеек, взысканных с истца в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 25.01.2013 по делу №А33-10705/2009-к5 с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Сапожниковой Елены Александровны взысканы вознаграждение арбитражного управляющего в размере 536 129 рублей 03 копеек и иные расходы по делу о банкротстве в размере 14 286 рублей 72 копеек.

Анализируя представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие, что указанная сумма является убытками истца, в материалы дела не представлены, следовательно, факт возникновения у истца убытков не