Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А33-14905/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

компания «Вектор плюс» за период с 19.07.2012 по 14.01.2015 денежные средства в сумме 729200 рублей на счет не поступали (л.д.24-29).

Довод ответчика о том, что сумма 729600 рублей внесена на счет должника 07.08.2012, опровергается материалами дела. Так, согласно выписке из лицевого счета ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» за период с 19.07.2012 по 14.01.2015, 07.08.2012 от Ковалевой Т.И. поступил задаток за участие в торгах в сумме 1000000 рублей, 07.08.2012 Ковалевой Т.И. снято 995000 рублей по чеку НВ1835754, 07.08.2012 Гордеевым В.И. снято 994000 рублей по чеку НВ 183 5755; 08.08.2012 от Гордеева В.И. поступил задаток за участие в торгах в сумме 900000 рублей; 09.08.2012 от Гордеева В.И. поступило 2776570 рублей по договору уступки от 30.07.2012; 09.08.2012 от Гордеева В.И. поступило 349040 рублей в качестве задатка за участие в торгах, 09.08.2012 Гордеевым В.И. снято 2776570 рублей по чеку НВ 1835757.

Согласно письму ПАО РОСБАНК от 13.05.2015 № 206-11-01/245, заполнение в платежном поручении поля «Назначение платежа» является обязательным.

Доказательств того, что на счет была внесена сумма в размере 729600 рублей в качестве оплаты задатка Сухановой И.В. по договору купли-продажи права финансирования строительства от 31.07.2012 или договору долевого участия № ВП/МС-35 от 12.07.2012, в материалы дела не представлено, ответчиком не доказано.

Кроме того, как следует из протокола об определении участников торгов, 05.07.2012 к участию в торгах был допущен еще один покупатель - Петрова Я.С., в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что денежные средства, внесенные Ковалевой Т.И. в качестве задатков за участие в торгах, вносились именно за Суханову И.В., а не за Петрову Я.С.

Согласно выписке с лицевого счета ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» за период с 19.07.2012 по 14.01.2015, 17.08.2012 на счет поступило 1759340 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи права финансирования от 21.07.2012 за Суханову И.В. по письму от 03.08.2012, в тот же день - 17.08.2012 указанная сумма снята по чеку НВ 1835764 Ковалевой Т.И. Из пояснений ответчика следует, что задаток за участие в торгах поступал в кассу, потом из кассы уполномоченным лицом вносился на расчетный счет должника. Документального подтверждения внесения указанных сумм задатков в кассу ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс», в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов основного дела, по состоянию на март 2012 года, в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено 8 кредиторов с общей суммой требований - 140288821 рублей, в реестр требований участников строительства был включен 221 кредитор с суммой требований в размере 448475622 рубля. Не включенные в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 3648000 руб. могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов либо погашение текущих обязательств должника, в том числе расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и иные связанные с проведением конкурсного производства расходы. Документального подтверждения расходования на нужды должника суммы в размере 3648000 рублей, не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что договор от 12.07.2012 № ВП/МС-35 долевого участия в строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 19.07.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру № 28 выдана Сухановой И.В. 20.07.2012, при этом 31.07.2012 между ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» и Сухановой И.В. подписан договор купли-продажи права финансирования строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон Метростроитель жилого массива Северный в части отдельной трехкомнатной квартиры № 35, находящейся на 7 этаже в осях Н/1-Н/4, между рядами 2/2-2/5, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 88,45 кв.м.

Судом  первой  инстанции  установлено  и материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспорен тот факт, что договоры заключены на один и тот же объект недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика денежные средства в сумме 3648000 рублей в конкурсную массу не поступили, в нарушение требований Закона о банкротстве Гордеев В.И. при проведении процедуры конкурсного производства должника действовал недобросовестно и неразумно, ненадлежащим образом исполнял, предусмотренные законом обязанности конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гордеев В.И. знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При отсутствии доказательств обратного Гордеев В.И. не может быть признан действовавшим в интересах ООО «СПК «Вектор плюс», поскольку он действовал в ущерб юридическому лицу.

Доказательств, подтверждающих наличие разумных целей делового характера, совершение действий Гордеевым В.И. в интересах юридического лица – ООО «СПК «Вектор плюс», в материалы дела не представлено.

Поскольку конкурсным управляющим должника доказано наличие всех условий для привлечения Гордеева В.И. к ответственности в виде убытков (противоправность, причинение вреда, причинно-следственная связь между действиями Гордеева В.И. и наступившим вредом, вина Гордеева В.И. в причинении должнику - ООО «СПК «Вектор плюс» убытков в размере 3 648 000 рублей, доказан размер убытков, то требования конкурсного управляющего ООО «СПК «Вектор плюс» Малькова О.А. о взыскании с Гордеева В.И. в пользу ООО «СПК «Вектор плюс» убытков в размере 3 648 000 рублей подлежат удовлетворению судом.

С учетом установленных обстоятельств и доводов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно взыскал с арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича в пользу ООО «СПК «Вектор плюс» убытки в сумме 3648000 рублей.

Данные   по  представленному  Гордеевым  В.И.  анализу «Расшифровка поступивших  на  расчетный  счет  № 40702810675310000081 денежных  средств»  в  виде  таблицы №1 документально  не  подтверждены,  первичные документы в  обоснование   доводов  Гордеевым В.И.  не   представлены. Судебными  актами  по  делам  №А33-14905/2009д403 от 09.06.2014  и  №А33-14905/2009к319 от 11.07.2014  установлено, что   задатки  от  Блинова А.В.  и  от  Петровой Я.С. (по квитанции  №7 от 04.07.2012)  не  вносились. Из выписки  по движению  денежных  средств  следует, что  сумма  поступивших  денежных  средств  на  расчетный  счет  должника меньше  стоимости реализованного  имущества.

Из  отзыва  Сухановой И.В.  следует, что   она  производила   оплату   по  договору права  финансирования   от 31.07.2012, однако,   выписка по  движению  денежных  средств, в  расшифровке   платежа  за  Суханову  И.В. в  сумме  1759340 рублей, поступивших 17.08.2012  содержит    запись «оплата  по  договору б/н права финансирования  строительства  многоэтажного жилого  дома  от 21.07.2012 за  Суханову И.В.   по  письму  от 03.08.20122. С  учетом  того, что   Суханова  И.В.   имеет  договор   долевого участия   в  части  нежилого   помещения  №17  в  доме   по  ул. Светлогорская, 11А, г. Красноярск, определить   назначение   указанного  платежа  - за  какое   именно жилое  или нежилое помещение  он  осуществлялся  не  возможно.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 по делу № А33-14905/2009к515.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2015 года по делу № А33-14905/2009к515 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская