Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А33-14905/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

плюс» и Сухановой И.В. 31.07.2012 заключен договор купли-продажи права финансирования строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон Метростроитель жилого массива Северный в части отдельной трехкомнатной квартиры № 35, находящейся на 7 этаже в осях Н/1-Н/4, между рядами 2/2-2/5, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 88,45 кв. м. Право приобретается за 3648000 рублей (п.1.3).

Платежным поручением от 16.08.2012 № 00002 ООО «ЛЭВЭЛ» (согласно выписки из ЕГРЮЛ от 12.05.2015, учредителем и директором является Ковалева Т.И.) перечислило ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» 1759340 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи права финансирования многоэтажного жилого дома от 21.07.2012 за Суханову И.В. по письму от 03.08.2012.

Согласно письму ПАО РОСБАНК от 13.05.2015 № 206-11-01/245, приложенной к письму карточке с образцами подписей и оттиска печати чеки, первая подпись принадлежит Гордееву В.И., а по доверенности от 20.10.2013 Ковалева Т.И. вправе вносить, снимать наличные денежные средства на счет ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс».

Согласно выписке из лицевого счета ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» за период с 19.07.2012 по 14.01.2015, 17.08.2012 на счет поступило 1759340 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи права финансирования от 21.07.2012 за Суханову И.В. по письму от 03.08.2012. 17.08.2012 указанная сумма снята по чеку НВ 1835764 Ковалевой Т.И.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2012 № 9, Суханова И.В. внесла ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» задаток в сумме 729200 рублей по договору о задатке за лот № 4 от 04.07.2012.

Согласно выписке из лицевого счета ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» за период с 19.07.2012 по 14.01.2015 денежные средства в сумме 729 200 руб. на счет не поступали.

Согласно выписке из лицевого счета ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» за период с 19.07.2012 по 14.01.2015, 07.08.2012 от Ковалевой Т.И. поступил задаток за участие в торгах в сумме 1000000 рублей, 07.08.2012 Ковалевой Т.И. снято 995000 рублей по чеку НВ1835754, 07.08.2012 Гордеевым В.И. снято 994000 рублей по чеку НВ 183 5755.

Согласно выписке из лицевого счета ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» за период с 19.07.2012 по 14.01.2015, 08.08.2012 от Гордеева В.И. поступил задаток за участие в торгах в сумме 900000 рублей; 09.08.2012 от Гордеева В.И. поступило 2776570 рублей по договору уступки от 30.07.2012; 09.08.2012 от Гордеева В.И. поступило 349040 рублей в качестве задатка за участие в торгах, 09.08.2012 Гордеевым В.И. снято 2776570 рублей по чеку НВ 1835757.

При этом, согласно пояснениям представителя ответчика, 07.08.2012 на расчетный счет должника внесен задаток, проплаченный Сухановой И.В. в кассу предприятия в размере 729600 рублей, в выписке по расчетному счету ООО СПК «Вектор плюс», представленной конкурсным управляющим Мальковым О.А. за период с 19.07.2012 по 14.01.2015, указанная операция отражена 07.08.2012 № документа 43701, оплата по договору купли-продажи отражена в соответствующей выписке 09.08.2012 в размере 1159060 рублей, № документа 49885, 17.08.2012 в размере 1759340 рублей.

Конкурсный управляющий должника Мальков О.А., ссылаясь на то, что денежные средства по приходному кассовому ордеру от 20.07.2012 № 28 в сумме 3648000 рублей в конкурсную массу не поступили, обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края и просил взыскать с бывшего конкурсного управляющего должника Гордеева В.И. убытки в сумме 3648000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Неправомерные действия бывшего конкурсного управляющего Гордеева В.И. в деле о банкротстве ООО «СПК «Вектор плюс», по мнению заявителя, выразились в причинении убытков кредиторам в виде не поступления в конкурсную массу денежных средств в сумме 3648000 рублей, поступивших от Сухановой И.В.

Согласно пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

С учетом изложенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» Малькова О.А. о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» Гордеева В.И. убытков в сумме 3648000 рублей в рамках дела о банкротстве ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс», поскольку требования предъявлены к Гордееву В.И., как к бывшему конкурсному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве ООО «СПК «Вектор плюс».

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 между ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» в качестве застройщика и Сухановой Ириной Викторовной заключен договор от 12.07.2012 № ВП/МС-35 долевого участия в строительстве (зарегистрирован 19.07.2012) в части отдельной трехкомнатной квартиры № 35, общей проектной площадью 88,45 кв.м., расположенной на 7 этаже в осях Н/1-Н/4, между рядами 2/2-2/5, по адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон Метростроитель жилого массива Северный (л.д. 153-157).

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2012 № 28 Суханова И.В. передала Гордееву В.Т. 3648000 рублей, в качестве оплаты по договору долевого участия от 12.07.2012 № ВП/МС-35 (л.д. 39). Бывший конкурсный управляющий должника Гордеев В.И. подтвердил факт того, что получил от Сухановой И.В. 3648000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2012 № 28.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться надлежащими документами. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Любая организация (независимо от применяемой системы налогообложения), которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма № КО-4) (п.п. 1.1, 5.1 «Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П). Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (п.п. 1.6, 5.2 Положения № 373-П). Ежедневная сдача выручки в банк, в том числе через инкассаторов, не освобождает от ведения кассовой книги.

Однако, первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств в сумме 3648000 рублей, а именно, кассовая книга ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» за 2012 год, в материалы дела не представлены. Кроме того, в силу пункта 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П, действующее в 2012 году) юридическое лицо, обеспечивает организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе не допускается накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения. Доказательства инкассирования ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» наличных денежных средств по окончании рабочего дня 20.07.2012 в материалы дела также не представлены.

Таким образом, сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.07.2012 № 28 без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта реального поступления наличных денежных средств в кассу предприятия не может служить бесспорным и достаточным доказательством поступления денежных средств в конкурсную массу.

Согласно выписке с лицевого счета ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» за период с 19.07.2012 по 14.01.2015 денежные средства в сумме 3648000 рублей на счет не поступали (л.д. 24-29).

Как следует из представленных материалов дела, между ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» и Сухановой И.В. 31.07.2012 подписан договор купли-продажи права финансирования строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон Метростроитель жилого массива Северный в части отдельной трехкомнатной квартиры № 35, находящейся на 7 этаже в осях Н/1-Н/4, между рядами 2/2-2/5, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 88,45 кв. м. Право приобретается за 3648000 рублей (п. 1.3) (л.д. 37-38).

Платежным поручением от 16.08.2012 № 00002 ООО «ЛЭВЭЛ» перечислило ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» 1759340 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи права финансирования многоэтажного жилого дома от 21.07.2012 за Суханову И.В. по письму от 03.08.2012. Письмо от 03.08.2012, договор купли-продажи права финансирования многоэтажного жилого дома от 21.07.2012, в материалы дела не представлены. Суханова И.В. поясняла, что получила только одну квартиру, оплаченную в сумме 3648000 рублей.

Денежные средства в сумме 729000 рублей передала Гордееву В.И. в качестве задатка для участия в торгах, дважды вносила задаток, третья часть перечислялась третьим лицом - ООО «ЛЭВЭЛ».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2012 № 9, Суханова И.В. внесла ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» задаток в сумме 729200 рублей по договору о задатке за лот № 4 от 04.07.2012 (л.д. 166).

Как следует из протокола об определении участников торгов, 05.07.2012 Суханова И.В. допущена к участию в торгах. Следовательно, суд  первой инстанции   сделал   правомерный  вывод, что   сумма в размере 729200 рублей была внесена в качестве оплаты по договору от 21.07.2012, а не по договору долевого участия № ВП/МС-35 от 12.07.2012 или договору купли-продажи права финансирования строительства от 31.07.2012.

Кроме того, согласно выписке с лицевого счета ООО «Строительная производственная