Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А33-14905/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2015 года

Дело №

 А33-14905/2009к515

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         22 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

арбитражного управляющего Гордеева В.И. и его представителей - Ковалевой Т.И. по доверенности от 27.01.2015 (т.1, л.д.107) и Мастерова А.В. по доверенности от 06.08.2015,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» Малькова О.А. и его представителей - Афонькина А.И. по доверенности от 28.02.2013 и Баженова Д.Е. по доверенности от 28.02.2013,

от уполномоченного органа – Смирновой С.Г., представителя по доверенности от 03.09.2014 № 41,

Сухановой И.В. на основании паспорта,

от Комитета кредиторов – Булдакова А.Н. на основании протокола от 10.04.2015 № 3-15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2015 года по делу №А33-14905/2009к515, принятое судьёй Мельниковой Е.Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоун» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» (далее – должник, ОРГН 1032402665547, ИНН 2465080725) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2010 произведена замена заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стоун» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Интерес-Н».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» (ОРГН 1032402665547, ИНН 2465080725) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.08.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев В.И.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс»  правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2011, от 29.03.2012, от 30.08.2012, 10.01.2013, 07.05.2013, 21.10.2013, 12.03.2014, 21.08.2014, 25.02.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» продлевался до 28.02.2012, до 28.08.2012, до 28.12.2012, до 28.04.2013, до 28.08.2013, до 28.02.2014, до 20.08.2014, до 19.02.2015, 31.07.2015 соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2012 по делу № А33-14905/2009к314 конкурсный управляющий Гордеев В.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» утвержден Лимбах Вячеслав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2013 конкурсный управляющий ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» Лимбах В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Мальков О.А.

Конкурсный управляющий должника Мальков О.А. 12.03.2015 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича в сумме 3648000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 заявление конкурсного управляющего Малькова О.А. удовлетворено. С арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» убытки в сумме 3648000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Гордеев И.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, материалы дела исследованы не в полном объеме. Заявитель указал, что при реализации имущества вносились денежные средства без идентификации по объектам, в конкурсную массу было включено 4 объекта, которые были оценены как права финансирования, из выписки по счету не видно, какая сумма вносилась на расчетный счет. Суханова И.В. вносила задаток для участия в торгах, договор купли-продажи подтверждает, что право финансирование продавалось с торгов, впоследствии оформлялся договор долевого участия в строительстве, денежные средства в полном объеме поступили в конкурсную массу. Приходно-кассовый ордер был выписан по просьбе третьего лица.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 07.08.2015. Судебное заседание откладывалось до 08.09.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса дважды объявлялся перерыв: с 07.08.2015 до 14.08.2015 и с 08.09.2015 до 15.09.2015.

Определением Третьего  арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2015 на  основании   статей 18, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3.7 постановления   Пленума  Высшего  Арбитражного  суда  Российской Федерации  от 17.02.2011 №12 в  связи   с   отпуском  судьи   Бутиной И.Н. произведена  её  замена в судебном составе по настоящему делу на  судью  Петровскую  О.В.  С  учетом  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  рассмотрение  дела  сначала  при  замене  состава  суда,  рассмотрение  апелляционной  жалобы   началось  сначала.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 03.07.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании арбитражный управляющий Гордеев Вячеслав Игоревич и его представители поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнениях. Просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» Мальков О.А. и его представители отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и отзывах на дополнения к апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просят определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суханова Ирина Викторовна в судебное заседание представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указала, что денежные средства вносились ею тремя суммами, выписывалось три квитанции, впоследствии был выписан один чек-ордер. Пояснила, что оригинал указанного чек-ордера у нее отсутствует, в подтверждение представила копию чек-ордера. Пояснила, что денежные средства в сумме 729000 рублей передавала в качестве задатка для торгов, получила одну квартиру, оплаченную в сумме 3648000 рублей.

На  основании  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что   Суханова И.В. не обосновала невозможность представления копии  квитанции  к приходно-кассовому  ордеру от 31.07.2012, а также  в  отсутствие   подлинника   данной квитанции,  суд  апелляционной   инстанции   отказал  в  удовлетворении   ходатайства Сухановой И.В. о  приобщении  указанной квитанции  к  материалам  дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что дополнительные доказательства  (уведомление 31.07.2013, копии паспорта, договора от 25.09.2012 № 35б, расписки, справки от 10.08.2012 № 98, дополнительного соглашения от 13.07.2012, квитанции № 28 от 20.07.2012, доверенности от  10.04.2013, выписки из ЕГРП от 11.08.2015 № 24-0-1-175/4101/2015-65998,  акта приема передачи документов от 21.08.2013,  информации о лоте №1,  Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 30.07.2012,  информации о лоте №2,  Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 от 30.07.2012,   информации о лоте №3,  Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №3 от 30.07.2012,  информации о лоте №4, Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №4 от 30.07.2012,  Формы объявления па взнос наличными № 0402001) представлены для обоснования возражений относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного  конкурсным  управляющим  должника  Мальковым О.А. ходатайства о  приобщении  дополнительных  доказательств.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего должника  в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении повторно настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» в качестве застройщика и Сухановой Ириной Викторовной 12.07.2012 заключен договор № ВП/МС-35, который по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве.

Согласно указанному договору застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенному по строительному адрес: г. Красноярск, Советский район, микрорайон «Метростроитель» жилого района Северный. Участник долевого строительства инвестирует объект в части отдельной трехкомнатной квартиры № 35, общей проектной площадью 88,45 кв.м., расположенной на 7 этаже в осях Н/1-Н/4, между рядами 2/2-2/5, по адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон Метростроитель жилого массива Северный. Право на оформление квартир в собственность выдается участнику долевого строительства после завершения строительства объекта и его приемки государственной приемочной комиссией. Окончание строительства – 30.05.2012 (пункт 2.4 договора). Согласно пункту 5.1 договора, объем финансирования составляет 3648000 рублей.

Дополнительным соглашением от 13.07.2012 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон «Метростроитель» жилого района Северный. Участник долевого строительства инвестирует объекты в части: однокомнатной квартиры № 35, находящейся на 7 этаже в осях Н/1-Н/3, между рядами 2/2-2/4, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 45,4 кв. м.; однокомнатной квартиры № 35а, находящейся на 7 этаже в осях Н/1-Н/3, между рядами 2/4-2/5, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 23,8 кв. м.; однокомнатной квартиры № 35б, находящейся на 7 этаже в осях Н/2-Н/4, между рядами 2/3-2/5, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 37,1 кв. м.».

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 19.07.2012.

В подтверждение оплаты Сухановой И.В. по договору в отношении спорного помещения представлены: справка от 31.07.2012 № 35/2, согласно которой Суханова И.В. полностью произвела расчет в отношении квартиры № 35, находящейся на 7 этаже в осях Н/1-Н/3, между рядами 2/2-2/4, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 45,4 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон Метростроитель жилого массива Северный, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.07.2012 № 28 на сумму 3648000 рублей по договору долевого участия от 12.07.2012 № ВП/МС-35.

Согласно выписке из лицевого счета ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» за период с 19.07.2012 по 14.01.2015 денежные средства по договору долевого участия от 12.07.2012 № ВП/МС-35 в сумме 3648000 рублей на счет должника не поступали.

Арбитражный управляющий должника Гордеев В.И. (ранее являлся конкурсным управляющим должника) подтвердил факт того, что получил от Сухановой И.В. 3648000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2012 № 28. Пояснил, что денежные средства впоследствии были внесены на расчетный счет, вносились не единовременно.

Как следует из материалов основного дела, установлено судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока конкурсного производства (определение от 30.08.2012 по делу № А33-14905/2009), в конкурсную массу включено право финансирования строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон Метростроитель жилого массива Северный в части отдельной трехкомнатной квартиры № 35, находящейся на 7 этаже в осях Н/1-Н/4, между рядами 2/2-2/5, общей проектной площадью 88,45 кв.м.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов по лоту №4 от 30.07.2012, победителем признана Суханова И.В., предложившая 3647000 рублей.

Между ООО «Строительная производственная компания «Вектор