Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А74-8069/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2015 года

Дело №

 А74-8069/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «21» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         Маланчик Д.Г.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №8»): Ануфриевой Г.С., представителя по доверенности от 09.06.2015; Постниковой Т.А., представителя по доверенности от 12.01.2015,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Харченко А.П., представителя по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» июня 2015 года по делу № А74-8069/2014, принятое  судьей Курочкиной Н.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №8»  (ИНН 1901056410, ОГРН 1021900537482, далее – общество, ООО «Мехколонна № 8», ООО «Механизированная колонна № 8») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, далее – налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 25 июня 2014 года №29                           о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 25 июня 2014 года №29                   о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с его несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, доначисленных оспариваемым решением (налог, пени, штрафы) и признанных арбитражным судом незаконными. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №8» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе налоговая инспекция ссылается на следующие обстоятельства по эпизоду о применении налоговых вычетов при взаимодействии с контрагентом ООО «Открытие Н»:

- не правомерен вывод суда о проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Открыте Н», а так же о том, что обществу не было известно или (и) не должно было быть известно об обстоятельствах, характеризующих ООО «Открытие Н» как сомнительного контрагента, допускающего нарушение налогового законодательства и не выполняющего свои налоговые обязательства;

- при заключении договора с контрагентом, анализа и согласования условий поставки с руководителем ООО «Открытие Н» никто из сотрудников общества лично не знаком;

- согласование условий договоров, заключенных между ООО «Механизированная колонна №8» и ООО «Открытие Н» происходило посредством электронной и почтовой связи, каких-либо документов, подтверждающих платежеспособность контрагента и возможность поставки товара, не запрашивалось;

- вывод суда о нахождении контрагента по адресу государственной регистрации противоречит материалам дела, поскольку ООО «Выбор», у которого арендуется спорная площадь не имеет какого-либо имущества на праве собственности. По расчетному счету контрагента арендные платежи в адрес ООО «Выбор» не перечислялись;

- суд первой инстанции не учел, что в части товарных накладных, представленных в подтверждение товара, отсутствует заполнение обязательных реквизитов, что ставит под сомнение достоверность указанных документов;

- в материалах дела имеется три комплекта счетов-фактур и товарных накладных, представленных ООО «Механизированная колонна № 8», ООО «Открытие Н» и Государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства», при этом между указанными документами имеются существенные отличия по наименованию товаров и по сумме;

- доказательств согласования с государственным заказчиком поставщика товара, в частности ООО «Открытие Н» как это предусмотрено пунктами 6.2.7., 20.2. контракта в материалы дела не представлено;

- на момент проведения проверки надлежащие полномочия лица, подписавшего договора от имени ООО «Открытие Н» - Гельман А.В. не представлены;

- в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих тот факт, что контрагенты ООО «Открытие Н», в адрес которых осуществлялось перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Открытие Н», обладают признаками формальных юридических лиц, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность (массовое учредительство, нахождение по адресам массовой регистрации);

- ООО «Открытие», по расчетному счету которого имеются перечисления за медицинское оборудование, является взаимозависимым по отношению к ООО «Открытие Н» лицом;

- ООО «Открытие Н» было создано незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО «Мехколонна № 8» и осуществляло хозяйственные операции только с налогоплательщиком, кроме того, контрагентом не производились платежи, реально действующим хозяйствующим субъектам;

- доказательств, опровергающих выявленные налоговой инспекцией факты отражения налогоплательщиков недостоверной информации в налоговой и бухгалтерской отчетности, в материалы дела не представлены;

- представленные обществом документы (товарные накладные, счета-фактуры) свидетельствуют о том, что доставка оборудования контрагентом осуществлялась по адресу общества, между тем, свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, указали, что товар доставлялся непосредственно к строящемуся объекту;

- суд необоснованно в основу вывода о реальности осуществления спорных хозяйственных операции положил показания Гельман Ю.А., поскольку указанный свидетель заинтересован в подтверждении осуществления спорных хозяйственных операциях, ответы в протоколе допроса носят поверхностный и общий характер;

Применительно к эпизоду о неправомерном применение обществом льготы, предусмотренной подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации к нежилым помещениям в многоквартирном доме:

- суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что общество не создавало и не передавало клиентам объекты производственного назначения;

- кроме того, суд указал, что при расчете налоговых обязательств налоговый орган не имел права исходить из данных, которые представил ему налогоплательщик (письмо от 18.02.2014);

- вывод суда о том, что инспекцией при принятии решения не учтены затраты при оказании услуг по строительству спорных помещений на строительство помещений общего назначения (лестницы, лестничные площадки, чердаки) не основан на нормах права;

- вывод суда о необоснованности определения налоговых обязательств расчетным методом в соответствии с пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации является не правомерным, поскольку данная норма представляет право налоговым органам на использование расчетного метода по аналогичным налогоплательщикам в связи с отсутствием у общества бухгалтерского учета или отсутствием информации, позволяющей определить налоговые обязательства проверяемого лица;

- письмом от 18.02.2014 в инспекцию представлен досрочный расчет прибыли с 1 квадратного метра. Обществом в ходе судебного разбирательства не заявлено, что указанный расчет прибыли с постройки 1 квадратного метра нежилого помещения не актуален. В ходе представления возражений на акт налоговой проверки и рассмотрения апелляционной жалобы общества налогоплательщиком указанный расчет налоговой инспекции оспорен не был, контррасчет не представлен;

В отношении эпизода о восстановлении субсидий, полученных из федерального бюджета:

- суд пришел к неправомерному выводу о том, что при исчислении НДС налоговый орган применил способ расчета налоговых обязательств, не предусмотренный положениями подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

- инспекция усматривает основания отнесения судебных расходов на заявителя, поскольку обществом на протяжении всего судебного процесса заявлялись доводы, отличные от тех, которые содержатся в его возражении на акт налоговой проверки и апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, в материалы дела долгое время не представлялись новые документы, полученные им от ООО «Открытие Н», не представлены до судебного разбирательства акты приема-передачи спорного оборудования.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых с апелляционной жалобой и с дополнениями к апелляционной жалобе не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции требования апелляционной жалобы поддержал, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 17 часов 00 минут 08.09.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственность «Механизированная колонна № 8» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия (т.1 л.д.120).

На основании решения заместителя начальника инспекции от 28.10.2013 №84                     (т.2 л.д.8-9) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Мехколонна № 8» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Решение от 28.10.2013 №84 вручено генеральному директору общества Дрееву М.А. 29.10.2013, о чем имеется его подпись на решении.

По результатам выездной налоговой проверки 14.05.2014 составлен акт №29                    (т.1 л.д.62-85), акт вручен генеральному директору общества Дрееву М.А. 15.05.2014                     (т.2 л.д.83, 86-87).

Извещением от 15.05.2014 №ВС-14-20/04441 (т.2 л.д.15) налогоплательщику сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Извещение вручено генеральному директору общества Дрееву М.А. 15.05.2014. Рассмотрение материалов проверки назначено на 17.06.2014.

11.06.2014 обществом были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т.9 л.д.2-17).

Извещением от 17.06.2014 №ЛК-14-20/05580 (т.2 л.д.16) налогоплательщику сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Извещение вручено представителю налогоплательщика по доверенности Постниковой Т.А. 17.06.2014 (т.16). Рассмотрение материалов проверки назначено на 25.06.2014.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, 25.06.2014 налоговой инспекцией вынесено решение №29 (т.1 л.д.32-61) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 298 670 рублей 58 копеек

Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 638 187 рублей 81 копейка, а также пени за несвоевременную уплату НДС в размере 365 196 рублей 55 копеек.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2014 №29 вручено представителю налогоплательщика по доверенности Постниковой Т.А. 01.07.2014 (т.16) .

Не согласившись с решением налогового органа от 25.06.2014 №29, общество направило в Управление апелляционную жалобу (т.10 л.д.64-73).

Решением Управления от 15.10.2014 №223 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.88-112).

Не согласившись с решением налогового органа от 25.06.2014 №29, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального