Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А33-9518/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2015 года

Дело №

А33-9518/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» июля 2015 года по делу № А33-9518/2015, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» (далее – заявитель, общество, ООО «Богучанская геофизическая экспедиция») (ИНН 2407004411, ОГРН 1022400592488) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2015 № 06/002.Юл/0006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2015 года постановление от 30.04.2015 № 06/002.Юл/0006 изменено, размер наказания определен в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на допущенные административным органом грубые нарушения положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008                      № 294-ФЗ), что выразилось в проведении проверки за пределами установленного распоряжением предмета проверки, истребовании документов, не относящихся к предмету проверки, проведение проверки по одному и тому же предмету дважды в течение одного года.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, административный орган представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В ходе проведения плановой выездной проверки ООО «Богучанская геофизическая экспедиция», осуществляющего эксплуатацию опасных производственных объектов, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 05.05.2011 А66-00191, лицензией на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения от 07.10.2014 № ВМ-00-015026, с целью проверки выполнения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в период со 2 марта по 10 апреля               2015 года в соответствии с распоряжением руководителя Управления Ростехнадзора Ходосевича А.В. от 12.02.2015 № 568-р/кр «О проведении плановой выездной проверки юридического лица», Управлением Ростехнадзора выявлены нарушения в области промышленной безопасности. Выявленные нарушения выразились в следующем:

1. Не внесены изменения в карту учета опасного производственного объекта (далее – ОПО), в части изменения места нахождения объекта «Участок геофизических работ сейсмопартии № 1», Склад взрывчатых материалов сейсмопартии №1 отряд №1, Склад взрывчатых материалов сейсмопартии №1 отряд №2, чем нарушены части 2, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 13.1, 23.3, приложение 5 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации ОПО и ведению государственного реестра ОПО», утвержденного приказом Ростехнадзора от 01.10.2007     № 606;

2. Не внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект Участок геофизических работ сейсмопартии № 3, чем нарушены части 2, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 13.1, 23.3, приложение 5 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации ОПО и ведению государственного реестра ОПО», утвержденного приказом Ростехнадзора от 01.10.2007 № 606;

3. Не разработаны Планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на следующих опасных производственных объектах ООО «Богучанская геофизическая экспедиция»:

-           Участок геофизических работ сейсмопартии № 3;

-           Склад взрывчатых материалов сейсмопартии № 3;

-           Участок геофизических работ сейсмопартии № 4;

-           Склад взрывчатых материалов сейсмопартии № 4 отряд № 1 ;

-           Склад взрывчатых материалов сейсмопартии № 4 отряд № 2;

-           Склад взрывчатых материалов сейсмопартии № 5 отряд № 1;

-           Участок геофизических работ сейсмопартии № 1;

-           Склад взрывчатых материалов сейсмопартии № 5 отряд № 2;

-           Склад взрывчатых материалов сейсмопартии №1 отряд №1;

-           Склад взрывчатых материалов сейсмопартии №1 отряд №2;

-           Участок геофизических работ сейсмопартии № 8;

-           Передвижной склад взрывчатых материалов (далее – ВМ) сейсмопартии                 № 8, чем нарушены статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 № ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 2, 3, 4 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 26.08.2013 № 730;

4. Не проведена экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений постоянного расходного склада взрывчатых материалов ООО «Богучанская геофизическая экспедиция», в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке их эксплуатации, чем нарушены статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 7 главы I Федеральных нормы и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

5. Не заключены договоры на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами (формированиями), не созданы собственные профессиональные аварийно-спасательные службы (формирования), а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников, чем нарушена часть 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

6. В книгах учета прихода и расхода ВМ (форма 1) сейсмопартии № 1, не указываются № партий ВМ, № ящиков (мешков) с ВМ, дата изготовления указывается не полностью, например запись от 18.02.2015 раздел «ЭДС-1» лист 22. В книгах учета прихода и расхода ВМ сейсмопартии № 5 дата изготовления указывается не полностью. В книге учета выдачи и возврата ВМ сейсмопартии № 5 (форма 2) отсутствует подпись зав. складом в получении ВМ, например записи от 27.02.2015, от 02.03.2015, 03.03.2015 раздел «ЭДС-1» лист 32; в книге учета прихода и расхода взрывчатых материалов»                           ООО «Тюменьпром-геофизика» некорректная запись даты - 13.05.2015, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 577 Федеральных нормы и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605;

7. Наряд-путевки оформляются с нарушением требований Правил безопасности при взрывных работах: не указывается выданное количество ВМ, наименование взрывчатых веществ (далее – ВВ), не заполняется лицевая часть формы наряд-путевок, не проставляется запись об израсходованных ВМ, в наряд-путевках например наряд-путевки № 88/2, № 88/3, № 87, ВМ выписываются на одни места работ, в расходе места работ другие, например наряд-путевка № 77, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 581 Федеральных нормы и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605;

8. В приходно-расходных документах допускаются исправления записей без проставления новых цифр, подписи и объяснения лица, внесшего их, например: книга учета выдачи и возврата (форма 2) сейсмопартии № 1 - запись от 07.02.2015 , от 08.02.2015 лист 35; от 28.01.2015 лист 34, наряд-путевка № 87 от 18.02.2015 лист 14; книга учета выдачи и возврата (форма 2) сейсмопартии № 5 - записи от 27.02.2015; книга учета прихода и расхода ВМ сейсмопартии. № 5 - записи от 30.01.2015, 11.02.2015, 13.02.2015 в разделе «ЗС-70-И», чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997             № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,                 пункт 582 Федеральных нормы и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605;

9. В книге учета выдачи и возврата (форма 2) сейсмопартии № 1 не осуществляется подсчет израсходованных ВМ на конец каждых суток с записью под чертой, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 580 Федеральных нормы и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605.

В связи с установленными нарушениями должностным лицом Управления Ростехнадзора 16.04.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 30.04.2015 № 06/002.Юл/0006 о назначении административного наказания ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 30.04.2015 № 06/002.ЮЛ/0006,                          ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 30.06.2009   № 588, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 № 729, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол